Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-6581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6581/2013

19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Семенов Е.П., доверенность от 28.03.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний ключ" (07АП-6120/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.06.2013 года по делу № А45-6581/2013 (судья Хлопова А.Г.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чажемто" (ОГРН 1087017008836)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний ключ" (ОГРН 1047000255103)

о взыскании задолженности в размере 162 539 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чажемто» (далее – ООО ТД «Чажемто») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний ключ» (далее – ООО «Дальний ключ») о взыскании 162 539 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2009, 20 971 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 26.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.01.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, превышающей 41 246 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971 руб. 02 коп., ООО «Дальний ключ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, превышающей 41 246 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Чажемто» (поставщик) и ООО «Дальний ключ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2009 (л.д. 12 – 15, далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец в период с февраля по июнь 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 192 539 руб. 80 коп.

Товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 162 539 руб. 80 коп.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 162 539 руб. 80 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Поскольку условия договора о сроках оплаты товара (пункт 7.3 договора), согласно которым, оплата за товар производится на основании письменного заявления о взаимозачете и акта взаимозачета, подписанных сторонами; датой оплаты за товар считается дата подписания соответствующих актов взаимозачета, не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на общее правило 486 ГК РФ, указал, что оплата должна была быть произведена ответчиком непосредственно после передачи товара покупателю.

В связи с неоплатой товара в порядке статьи 486 ГК РФ, истец по правилам статьи 395 ГК РФ правомерно начислил 20 971 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 26.01.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, права ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 10.4 договора, споры сторон по предмету настоящего договора, а также связанные с его исполнением, решаются путем переговоров. При невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу        № А45-6581/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова