Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-14776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-14776/2010(07АП-8120/12)

19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен   и объявлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                            Сухотиной В. М.

                                                                                                        Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Пивкина Николая Георгиевича на Определение  о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года (Судья  Михайлюк Н.А.)

по иску  к/х "Колос", Пивкина Н. Г. к  Администрации  Новочихинского района Алтайского края  о признании сделки недействительной

Третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\ и картографии по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пивкин Николай Георгиевич обратился  в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 июля 2012 года по делу № А03-14776/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом , Пивкин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что выводы суда  о том, что он как глава КХ «Колос» должен был узнать о ликвидации хозяйства еще в 2011 года, неправильны.

Ссылается  на  длительность судебных процессов  и на то, что он не мог узнать  о ликвидации КХ «Колос».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны  , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Прекращая производство по делу , суд первой инстанции  сослался на пропуск заявителем  установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что  31 января 2013 года ему стало известно, что в Единый государственный  реестр юридических лиц  09 июня 2011 года внесены сведения об исключении крестьянского хозяйства «Колос» как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, то обстоятельство , которое заявитель считает как  вновь открывшееся, возникло 09 июня 2011 года.

При этом, арбитражный суд обоснованно сослался на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд , поскольку об этом обстоятельстве заявитель должен был  узнать гораздо ранее 31 января 2012 года.

Обоснованы выводы  арбитражного суда о том, что  как глава крестьянского хозяйства, заявитель не мог не знать о том,  что  хозяйство не представляло более  года документы отчетности,  предусмотренные законодательством .

Кроме того, данные сведения публикуются в специальных источниках.

Выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы жалобы о занятости заявителя в судебных процессах, а также о том, что об этом должны информировать судебные и иные органы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Определение арбитражного суда признается законным и обоснованным , а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Алтайского края  от   31 мая 2013 года по делу № А03-14776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно –Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                           Сухотина В. М.