Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-2005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2005/2013

19 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2013 года по делу № А27-2005/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крат-Подшипник", г. Новокузнецк (ИНН 4217135508, ОГРН 1114217006012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлист", г. Новокузнецк (ИНН 4253002694, ОГРН 1114253003700)

о взыскании 1 079 966 руб. 02 коп. долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист", г. Новокузнецк (ИНН 4253002694, ОГРН 1114253003700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крат-Подшипник", г. Новокузнецк (ИНН 4217135508, ОГРН 1114217006012)

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крат-Подшипник" (далее по тексту – истец, ООО "Крат-Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее по тексту – ответчик, ООО "Завод Металлист") о взыскании 1 079 966 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 06/11 от 01.10.2011 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "Крат-Подшипник" о признании договора поставки № 06/11 от 01.10.2011 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод Металлист" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крат-Подшипник" требований и удовлетворении встречного иска, установив размер затрат на оказание услуг представителя истца в сумм 25 000 руб., поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные в материалы дела истцом доказательства надлежащими; в материалах дела отсутствуют доказательства заключенности договора; отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи; истцом не представлено доказательств соразмерности затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика о незаключенности договора поставки не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменные возражения ООО "Крат-Подшипник" приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ООО "Крат-Подшипник" (поставщик) и ООО "Завод Металлист" (покупатель) заключен договор поставки № 06/11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Крат-Подшипник" осуществило поставку товара на общую сумму 1 229 966 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 35 от 11.11.2011 года на сумму 244 184 руб. 60 коп., № 38 от 17.11.2011 года на сумму 178 416 руб., № 39 от 22.11.2011 года на сумму 3 889 руб. 99 коп., № 42 от 22.11.2011 года на сумму 29 736 руб., № 45 от 29.11.2011 года на сумму 5 658 руб. 10 коп., № 53 от 21.12.2011 года на сумму 81 234 руб. 60 коп., № 55 от 26.12.2011 года на сумму 53 064 руб. 01 коп., № 34 от 08.11.2011 года на сумму 30 071 руб. 12 коп., № 33 от 02.11.2011 года на сумму 377 179 руб. 92 коп., № 29 от 24.10.2011 года на сумму 226 531 руб. 68 коп.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Завод Металлист" Кардаковым С.Л. и удостоверены оттиском печати организации.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласно акту сверки по состоянию на 14.09.2012 года задолженность ООО "Завод Металлист", с учетом частичной оплаты товара, составила 1 079 966 руб. 02 коп.

03.07.2012 года между ООО "Крат-Подшипник" и ООО "Завод Металлист" подписано соглашение о погашении ответчиком 1 079 966 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 06/11 от 01.10.2011 года в срок до 31.12.2012 года, путем ежемесячного перечисления платежей на суммы 179 994 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ООО "Завод Металлист" обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара исполнены не были, ООО "Крат-Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

ООО "Завод Металлист", полагая договор № 06/11 от 01.10.2011 года незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю на сумму  1 229 966 руб. 02 коп. (товарные накладные № 35 от 11.11.2011 года на сумму 244 184 руб. 60 коп., № 38 от 17.11.2011 года на сумму 178 416 руб., № 39 от 22.11.2011 года на сумму 3 889 руб. 99 коп., № 42 от 22.11.2011 года на сумму 29 736 руб., № 45 от 29.11.2011 года на сумму 5 658 руб. 10 коп., № 53 от 21.12.2011 года на сумму 81 234 руб. 60 коп., № 55 от 26.12.2011 года на сумму 53 064 руб. 01 коп., № 34 от 08.11.2011 года на сумму 30 071 руб. 12 коп., № 33 от 02.11.2011 года на сумму 377 179 руб. 92 коп., № 29 от 24.10.2011 года на сумму 226 531 руб. 68 коп.). Кроме того, представлены акт сверки взаиморасчётов, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 14.09.2012 года, соглашение о погашении задолженности от 03.07.2012 года, также подписанное сторонами, без замечаний.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара покупателю на сумму  1 229 966 руб. 02 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 1 079 966 руб. 02 коп.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что задолженность в размере 1 079 966,02 руб. подтверждена представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сумма задолженности в исковом заявлении не соответствует реальной сумме задолженности ответчика, поскольку 31.12.2011 года ответчик осуществил платеж на расчетный счет истца в размере 150 000 руб. является несостоятельной и опровергается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2012 года.

В свою очередь апелляционная инстанция отмечает, что при не оспаривании наличия задолженности перед истцом за поставленный товар, ссылаясь на разовый характер сделки, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе, в части удовлетворения первоначального иска, однако какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности в указанном размере в своей апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

ООО "Завод Металлист", заявляя встречное требование, просило признать договор поставки № 06/11 от 01.10.2012 года незаключенным, в связи с тем, что в договоре не были согласованы его существенные условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания договора от 01.10.2011 года следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 2.1 договора поставки № 06/11 от 01.10.2011 года, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара по накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, товарной накладной.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что товар по накладным принят ответчиком без разногласий относительно товарных позиций и количества товарных единиц.

Товарные накладные содержат указание, что поставка произведена в рамках договора.

При этом доказательств заключения сторонами иных договоров поставки, в рамках которых могла быть произведена поставка товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При подписании дополнительного соглашения от 03.07.2012 года о рассрочке погашения задолженности в сумме 1 079 966 руб. 02 коп., стороны указали, что данная задолженность