Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А67-971/2013

19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение ТО № 124846,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2013 года по делу № А67- 971/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Асиновской городской прокуратуры Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асиновская городская прокуратура Томской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года заявление удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование подателем указано, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ акт проверки составлен в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; к акту приложена фототаблица с указанием иной даты – 22.02.2013; объяснение Гусейнова Р.Х. от 22.01.2013 не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; заявитель не представил бесспорные и убедительные доказательства наличия баннера, размещенного ООО «Розница К-1» по адресу: г. Асино, ул. Ленина, 30.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу  и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. Асиновской городской прокуратурой Томской области, на основании обращения директора ООО «Управляющая компания «Горжилсервис», проведена проверка, в ходе которой установлено, что на фасаде первого этажа (со стороны автодороги по ул. Ленина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Асино, ул.Ленина, 30, с правой стороны на расстоянии 20, 35 метров от входа в магазин «Мария Ра», 11,4 м. от правового угла данного многоквартирного дома и 0,8 м. от земли, в январе 2013г. ООО «Розница К-1» размещен и эксплуатируется рекламный баннер с текстом: «Сгущенное молоко «Коровкино», цельное, 280г.» с изображением двух пакетов сгущенного молока с указанием цены красного цвета 29-90 и черного цвета 34-90»; Ананасы в сиропе «Велада», кольца, кусочки, 580 мл.» с изображением двух банок с ананасами с указанием цены красного цвета 35-90 и черного цвета 46-90»; «Конфеты «Линдо» с кокосом, с шоколадом, 150г.» с изображением двух коробок конфет и конфетами перед ними с указанием цены красного цвета 75-50 и черного цвета 94-40» с надписью внизу баннера белыми буквами «Только в магазинах «Мария Ра»! Цены действительны с 16 января по 28 февраля 2013 г.», без соответствующего разрешения. Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 22.01.2013г.

18.02.2013г. Асиновский городской прокурор рассмотрев материалы проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о рекламе вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении от 18.02.2013г., предусмотренном статьей 14.37 КоАП.

Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, за вышеуказанное нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление административного органа, привлекая общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Из положений Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными заявителем доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.01.2013, с приложенными к нему фотографиями (фототаблица), письмом Администрации Асиновского района №10-199/13-26 от 24.01.2013, Договором аренды нежилого помещения №242А/11 от 25.08.2011, подтверждается факт нарушения ООО «Розница К-1» требований пункта 9 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении в январе 2013 года на фасаде первого этажа (со стороны автодороги по ул. Ленина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асино, ул. Ленина, 30, с правой стороны на расстоянии 20, 35 метров от входа в магазин «Мария Ра», 11,4 м. от правового угла данного многоквартирного дома и 0,8 м. от земли, рекламного баннера с текстом: «Сгущенное молоко «Коровкино», цельное, 280г.» с изображением двух пакетов сгущенного молока с указанием цены красного цвета 29¬90 и черного цвета 34-90»; Ананасы в сиропе «Велада», кольца, кусочки, 580 мл.» с изображением двух банок с ананасами с указанием цены красного цвета 35-90 и черного цвета 46-90»; «Конфеты «Линдо» с кокосом, с шоколадом, 150г.» с изображением двух коробок конфет и конфетами перед ними с указанием цены красного цвета 75-50 и черного цвета 94-40» с надписью внизу баннера белыми буквами «Только в магазинах «Мария Ра»! Цены действительны с 16 января по 28 февраля 2013 г.», при отсутствии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильным выводам о подтверждении административным органом события административного правонарушения и наличии оснований для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2013; полномочия лица, вынесшего постановление, предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ; ответственность за совершение вышеназванного правонарушения определена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем,  имеются основания для привлечения к административной ответственности общества на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской