Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-5368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5368/2013

20 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Матусевича В.В. по доверенности от 10.06.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.06.2013 по делу № А45-5368/2013 (судья Дмитриева О.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Иркутского филиала

к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в лице Новосибирского филиала

о взыскании 51 736, 07 рублей,

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ОАО «ВРК – 1», ответчик) в лице Новосибирского филиала 51 736, 07 рублей убытков.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВРК – 1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ОАО «ПГК» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ОАО «ВРК – 1» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ПГК».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «ВРК – 1» (подрядчик) заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить в вагонных ремонтных депо работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика. Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Разделом 6 договора установлен порядок исполнения гарантийных обязательств. Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, а в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта.

В рамках действующего договора в течение гарантийного срока в ноябре 2011 года в вагонно-ремонтном депо Белогорск Забайкальской железной дороги и Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов №№ 51861615, 50589993, принадлежащих истцу.

Общая стоимость деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов составила 51 736, 07 рублей без учета НДС 18%.

Актом рекламацией от 7 ноября 2011 года № 193/10 (форма ВУ-41М) виновным предприятием в обнаруженном дефекте - грение буксы (код неисправности - 150) на вагоне 51861615 признан РВД Уссурийск Новосибирского филиала ОАО «ВРК – 1». Заключением комиссии установлено, что раковина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение пункта 5.2.2.1., 5.2.2.2 Инструкции ЦВРК.

Актом рекламацией от 7 ноября 2011 года № 1953 (форма ВУ-41М) виновным предприятием в обнаруженном дефекте - неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов спец. вагонов (код неисправности - 549) на вагоне 50589993 признан РВД Уссурийск Новосибирского филиала ОАО «ВРК – 1». Заключением комиссии установлено, что обрыв ограничительного хомута предохранительно - выпускного клапана котла цистерны по некачественному сварочному шву (непровар), механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после деповского ремонта вагона, нарушение руководства по деповскому ремонту вагонов ЦВ-584 п. 12.1.8 «Оборудование нефтебензиновых цистерн устройствами от хищения грузов» М 1691.000 п. 1.5.

В марте 2012 года в адрес ответчика направлены претензии № 469/04, 459/04. Претензии ответчиком отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.07.2011 № 16, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, представлены доказательства оплаты ремонта.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Приложением № 3 временного регламента на ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011 определен порядок действий вагонных депо в случаях рекламирования буксовых узлов.

Пунктом 2.9 временного регламента определено, что фотофиксация применяется только в случаях невозможности снятия дефектного узла с вагона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик проинформирован об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Вагон № 51861615 находился в ремонте 4 суток, что достаточно для принятия решения об участии в расследовании причин образования неисправности, ответчик в расследовании не участвовал, тем самым выразил свое согласие на составление одностороннего рекламационного акта, которым истец руководствуется в дальнейшей работе.

В акте рекламации № 1953 есть подпись представителя ответчика, входящего в состав комиссии проводящей порядок расследования причин отцепки грузового вагона № 50589993, свидетельствующая о признании вины за некачественно выполненный гарантийный ремонт предприятием ВЧДР Уссурийск.

В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истцом доказано то обстоятельство, что акт-рекламация по форме ВУ-41М подписан со стороны ответчика, копия акта получена представителем ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ОАО «ВРК - 1» согласовало Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве « № 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года, где в пункте 2.1 указано, что «Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «Поставщик» входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании, и т.п.

Из материалов дела следует, что в ответчик уведомлен о вызове представителя завода на расследование случая отцепки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41М, который подтверждает гарантийный случай и ОАО «ВРК - 1» указано как предприятие признанное виновным.

Довод ОАО «ВРК – 1» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства