Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-14055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-14055/2012 (07АП-5505/2013)

21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя А.А. Щерба, по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «ИТОГ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года по иску  ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового оборудования» (ИНН 2222803355, ОГРН 1122223005618) к ООО фирма «ИТОГ» (ИНН 2224096912, ОГРН 1052242166393) о расторжении договора и взыскании 223 160 рублей.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "АлтайТИСИз", ООО "Барнаулстройизыскания"

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИТОГ» (далее – ООО фирма «ИТОГ») о расторжении договора №39 А-039-12 от 09.06.2012 года и о взыскании 223 160 рублей.

Требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО фирма «ИТОГ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» о взыскании 520 707 рублей задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АлтайТИСИз" и общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройизыскания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года исковые требования ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "ИТОГ" в пользу НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» взыскано 223 160 рублей неосновательного обогащения и 7 463 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма «ИТОГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор между сторонами является незаключенным.

Также апеллянт полагает, что приложенной к договору смете №1, согласованной сторонами не дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы суда, что факт передачи проектной документации и отчета по инженерным изысканиям не подтвержден материалами дела.

Кроме того в апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что в приложенной  к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ смете не определяется предмет договора, а расшифровывается  стоимость выполняемых работ в соответствии с их объемом, что не является существенным условием договора.

До дня судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего. Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно определены как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (Заказчик) и ООО фирма «ИТОГ» (исполнитель) был подписан договор №39 А-039-12 от 09.06.2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта цеха, и выполнению инженерно-геологических изысканий площадки по ул.Трактовая, 6 в г.Барнауле, согласно техническому заданию; технические, экономические и иные требования определены письмом-заданием Заказчика.

Срок выполнения работ  определен в 30 календарных дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, в виде авансового платежа в размере 30 % в сумме 223 160 рублей.

Стоимость произведенных услуг по данному договору, в соответствии с пунктом 2.1 составила 743 867 рублей, в том числе НДС 18% - 113 471 рублей.

Также договор содержит условия о порядке сдачи и приемки работ, а именно: при завершении работ по настоящему договору Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности проектной документации. Заказчик производит окончательную оплату в сумме 520 707 рублей и получает от Исполнителя по накладной комплект документации с двумя Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения Заказчиком недоработок составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения.

Исполнитель производит устранение замечаний в течение указанного в акте срока, после чего Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.   

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, результат работ на сумму авансового платежа в размере 223 160 рублей ответчиком также не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО фирма "ИТОГ" в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 520 707 рублей.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора №39 А-039-12 от 09.06.2012 года, а также факта отсутствия передачи проектной документации и отчета по инженерным изысканиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец не представил доказательств существования письма-задания, предусмотренного пунктом 1.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.07.2012 года.

Между тем, в материалы дела представлены техническое задание на выполнение инженерных изысканий от 08.06.2012 года, согласованное сторонами и содержащее отметку об утверждении его заказчиком, а также задание на проектирование, содержащее отметку от 08.06.2012 года об утверждении его заказчиком.

Согласно пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчик предоставил в арбитражный суд первой инстанции задание на проектирование, которое не содержит отметки об утверждении его заказчиком.

В представленной смете №1 к вышеуказанному договору на разработку эскизного проекта производственного корпуса указана площадь 5 180 кв.м., между тем в эскизном проекте ответчика площадь производственного корпуса значится 5 332 кв.м.

Согласно смете №1 на разработку эскизного проекта площадь АБК корпуса указана 400 кв.м. В эскизном проекте площадь указанного сооружения соответствует 379,75 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что характеристики указанных объектов, указанные в сметах, не соответствуют характеристикам, указанным в эскизном проекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод апеллянта о согласовании всех существенных условий договора сторонами при его заключении.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" задание на проектирование определяется как комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации

Задание на проектирование должно содержать требования, вытекающие из прав и обязанностей субъектов градостроительной деятельности, соответствующие правовым нормам российского законодательства, нормативной правовой базе субъекта РФ и местного самоуправления, а также положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к строящемуся объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и др.), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Таким образом, задание на проектирование является существенным условием договора, в отсутствии которого невозможно определить предмет договора, а именно необходимый объем и содержание подлежащих выполнению ответчиком работ.

Следовательно, в отсутствие утвержденного технического задания к договору №39  А-039-12 от 09.06.2012 года невозможно говорить, что стороны договора согласовали предмет договора, то есть определили критерии, предъявляемые к выполняемым ответчиком работам.

Ссылки апеллянта о том, что передача задания на проектирования не входит в предмет договора необоснованы, поскольку в пункте 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта цеха и выполнению инженерно-геологических изысканий площадки по ул.Трактовая,6 в г.Барнауле, согласно техническому заданию.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление авансового платежа свидетельствует о факте заключения договора и согласованности его предмета является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об уведомлении истца о готовности проектной документации и самого проекта, поскольку материалы дела не содержат бесспорных подтверждений этому.

Ответчик документальных доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Учитывая, что при отсутствии согласованных сторонами исходных данных для выполнения работ не представляется возможным сделать вывод о потребительской ценности результата работ для заказчика, а также при недоказанности передачи ответчиком результата работ истцу, суд первой инстанции правомерно полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24 января 2000 года № 51 в пункте 2 дает разъяснение о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В пункте 8 указанного Информационного письма говорится о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика в силу пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями