Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность по передаче документации вновь выбранной управляющей организации связана с прекращением договорных отношений по управлению многоквартирным домом.

Прекращение договорных отношений происходит не только с истечением срока договора, как считает апеллянт, но и в связи с односторонним отказом собственников от исполнения договора, как в рассматриваемом случае.

Правовая норма п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., №170 и п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Кроме того, в п. 26 данного Постановления Правительства РФ предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу п. 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., № 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010г., № 17074/09, отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.

Таким образом, установив факт изменения решением общего собрания организации, осуществляющей управление спорным домом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Квартал» обязанности передать истцу спорную документацию. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 19.09.2012г., в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт наличия  технической документации у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года по делу № А45-457/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу № А45-457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова