Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А02-266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-266/2013

20 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", г. Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 29 мая 2013 года по делу № А02-266/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ПАВА", г. Горно-Алтайск (ИНН 2225115237, ОГРН 1112225000480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", г. Люберцы Московской области (ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113)

о взыскании 213 476 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «ПАВА» (далее по тексту - ООО «Зерновая компания «ПАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС - Холдинг» (далее по тексту - ООО «АКС - Холдинг», ответчик) о взыскании 154 884,24 руб. в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 144 руб., поскольку обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец, по существу, требует применить ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ; сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Подробно доводы ООО «АКС - Холдинг» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Зерновая компания «ПАВА» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 12/225 – 3К, по условиям которого истец как поставщик обязывался поставить ответчику - покупателю сельскохозяйственную продукцию (пшеницу), согласованного класса, срока поставки и объемов.

В свою очередь, ответчик обязывался оплатить цену товара через 25 дней после его отгрузки.

Товар - пшеница отгружен истцом 30.11.2012 года на сумму 3 157 800 рублей и 04.12.2012 года на 3 059 760 рублей.

Соответственно, при отсутствии рекламаций по количеству и качеству товара расчеты должны были состояться 25.12.2012 года по поставке от 30.11.2012 года и 29.12.2012 года по поставке от 04.12.2012 года.

Однако своевременных и полных расчетов в соответствии с условиями договора не состоялось: по поставке от 30.11.2012 года окончательный расчет состоялся 15.01.2013 года, по поставке от 04.12.2012 года – 09.02.2013 года.

Пунктом 6.4 Договора, предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или поручитель, уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерчески кредитом, а затем – основная сумма долга.

Протоколом разногласий от 13.11.2012 года стороны определил размер процентов за пользование кредитом – 0,15%.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 07.02.2013 года с просьбой погасить задолженность, а также сумму начисленных к уплате процентов за пользование коммерчески кредитом.

Несвоевременность оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несвоевременность оплаты ответчиком поставленного истцом в его адрес товара.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки № 12/225-ЗК от 13.11.2012 года, а именно пунктом 6.4 предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

При этом, как было указано выше, в данном случае для оплаты товара покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком на 25 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ввиду несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец за пользование коммерческим кредитом начислил проценты в размере 154 884,24 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, иного ответчиком не доказано.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, приводимый им также при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что проценты являются не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 13/14 от 08.10.1998 года, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 288 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.4 спорного Договора поставки, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Само по себе условие о начислении их только в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака данных процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку стороны вправе определить то, что именно с момента не оплаты товара, образовавшаяся задолженность считается предоставленным продавцу коммерческим кредитом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что ставка коммерческого кредита является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в период действия договора ставкой рефинансирования и действия истца по установлению столь высокой платы за коммерческий кредит должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата, установлен сторонами в добровольном порядке при заключении договора поставки № 12/225-ЗК от 13.11.2012 года (с учетом протокола разногласий от 13.11.2012 года).

Данное условие не относится к обязательным условиям, предписанным законом или иными нормативными актами.

Указанный выше договор поставки как в части, так и полностью в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан.

Финансовое положение ответчика не является обязательством, освобождающим его от ответственности за исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, не является неустойкой, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений,