Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-8301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (рег. №07АП-5892/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу № А03-8301/2013

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродГрупп» об обеспечении иска по делу № А03-8301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродГрупп» (ОГРН 1112223011031, ИНН 2222799243) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1132225004899. ИНН 2221203771) о взыскании 3 125 800руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродГрупп» (далее – ООО «ПродГрупп», истец) обратилось 27.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) с иском о взыскании 3 125 800 рублей по договору поставки №14/13-юр от 14.05.2013, а также 38 629 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 исковое заявление ООО «ПродТорг» принято к производству.

Одновременно ООО «ПродГрупп» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 в удовлетворении заявления ООО «ПродГрупп» об обеспечении иска отказано.

29.05.2013 ООО «ПродГрупп» повторно представило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в Банке «Левобережный»  (ОАО) и ОАО «»Альфа-Банк».

Заявление обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков истцу, поскольку ответчик может растратить денежные средства. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, иного имущества не имеется; не телефонные звонки ответчик не отвечает, по указанному адресу не находится. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «ТоргСистема» о взыскании с ответчика 6 550 00 рублей  в связи с неисполнением договора поставки и отказа от взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013  наложен арест на денежные средства ООО «Виктория»  на сумму 3 125 800 рублей.

ООО «Виктория» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПродГрупп» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Принятые обеспечительные меры затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), а также приводят к затруднению деятельности ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как видно из материалов дела, предметом иска ООО «ПродГрупп» является взыскание с ответчика суммы аванса в размере 3 125 800 рублей,  перечисленных по платежному поручению № 4 от 22.05.2013 в счет исполнения обязательств по оплате по договору поставки №14/13-юр от 14.05.2013. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направил письмо от 22.05.2013 о расторжении договора, по вопросу возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора, предложил обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

Истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения, а также неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, указав на то, что обеспечительные меры в данном случае призваны гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба ООО «ПрдГрупп», а заявленная им мера о наложении ареста на денежные средства ООО «Виктория» согласуется с предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), а также приводят к затруднению деятельности ответчика, подлежат отклонению.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности и нормальному функционированию последнего и не причинит ему значительного ущерба. Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, каким образом принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом аргументированных доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Виктория» удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу №А03-8301/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук