Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1007/2012

20 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Марисова Т.С., доверенность от 29.12.2012 года,

от ООО «ТД «НОК»: Скоропупова А.А. доверенность от 01.02.2013 года,

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Меркурий» (рег. № 07АП-1584/13(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2013 ( судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес (место нахождения): 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21)

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» требований в сумме 30 588 066, 47 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года было возбуждено производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее по тексту – ООО «ТД «НОК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом его уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» требований в сумме 32 809 888, 22 рублей, в том числе: 30 000 000, 00 рублей – основной долг, 2 809 888, 22 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 года требования ООО «ТД «НОК» удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» требование ООО «Торговый дом «НОК» в сумме 32 809 888, 22 рублей, в том числе: 30 000 000, 00 рублей – основной долг, 2 809 888, 22 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Меркурий» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Меркурий» указывает на то, что договор заключен в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «НОК» в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов ЗАО «Меркурий», просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Меркурий», а также рассмотрев ее в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Меркурий» отказать.

Представитель ООО «ТД «НОК» с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ЗАО «Меркурий».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы                   апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ООО «Торговый дом «НОК» (заимодавец) и ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» (заемщик) заключен договор займа №ТД/20/2011, по условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить проценты исходя из ставки 7% годовых, в срок до 01.06.2012.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств в сумме 30 000 000, 00 рублей от заимодавца по указанному договору подтверждается платежными поручениями №694 от 10.08.2011 года, №732 от 17.08.2011 года, №728 от 16.08.2011 года, №886 от 27.09.2011 года, № 883 от 27.09.2011 года, №889 от 27.09.2011 года, № 887 от 27.09.2011 года, №885 от 27.09.2011 года, №881 от 27.09.2011 года, №888 от 27.09.2011 года, №882 от 27.09.2011 года, №884 от 27.09.2011 года.

В обеспечение договора займа от 10.08.2011 года №ТД/20/2011, 10.08.2011 года между ООО «Торговый дом «НОК» (заимодавец) и ЗАО «Северский стекольный завод» (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа №ТД/20/2011 от 10.08.2011 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» своих обязательств по договору займа №ТД/20/2011 от 10.08.2011 года.

Неисполнение обязательств ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «НОК» с соответствующими требованиями к поручителю, отвечающему по обязательствам должника в силу договора.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору займа ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» и ЗАО «Северский стекольный завод» отвечают перед ООО «ТД «НОК» солидарно.

Заемщик, в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед кредитором в размере 30 000 000, 00 рублей в полном объеме подтверждается совокупностью документов, приложенных к заявлению кредитора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором, в соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 10.08.2011 года № ТД/20/2011, начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 809 888, 22 рублей. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Также, указанные обстоятельства исследовались при вынесении в рамках дела №А67-9108/2009 определения о включении ООО «ТД «НОК» в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» от 29.11.2012 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Учитывая, что наличие задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ООО «ТД «НОК» подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2012 года, начисление процентов обусловлено условиями договора, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ТД «НОК»  в сумме 32 809 888, 22 рублей, в том числе: 30 000 000, 00 рублей – основной долг, 2 809 888, 22 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами  и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Кроме того необходимо отметить, что податель жалобы являлся лицом, участвующим в деле №А67-9108/2009 и имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

            Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора и наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и ООО «ТД «НОК», наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства.

Кроме того, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной