Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-6642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель вменял обществу размещение рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, однако сослался на недоказанность того обстоятельства, что допущенные нарушения были совершены именно ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» состава вменяемого ему административного правонарушения, заявителем представлены: протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 серии 54 ЮА номер 003112; письменные объяснения представителя общества от 28.03.2013; фотографии.

На фотографиях, представленных в материалы дела, изображены рекламные конструкции, которые действительно расположены над проезжей частью дороги, на разделительной полосе проезжей части, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих факт установки и принадлежности размещённых над проезжей частью дороги рекламных конструкций ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» в материалы дела административным органом не представлено.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях от 28.03.2013 представитель общества отрицал принадлежность «Лайт-боксов», изображённых на фотографиях, ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн».

В процессе рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности доказательств, опровергающих утверждение общества и подтверждающих принадлежность рекламных конструкций, размещённых над проезжей частью дороги по улице Бердское шоссе, именно обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

В процессе судебного разбирательства представителем ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поступившее ходатайство общества оставлено судом без удовлетворения.

Общество, обратившись с апелляционной жалобой,  считает, что суд первой инстанции должен был оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется заявление о привлечении к административной ответственности,  подписанное государственным инспектором Д.В. Филимоновым, у которого отсутствует право подписи искового заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и части 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статьи 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (части 5 статьи 206 и части 6 статьи 211 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае Филимоновым Д.В. без соответствующей доверенности в силу закона, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г по делу № А45-6642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Полосин