Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-3089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3089/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 (в редакции определения от 25.06.2013) по делу №А45-3089/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа»

о взыскании 7 633 937 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

                Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЭлектро» (ОРГН 1087746734855, ИНН 7703668281) (далее – истец, ООО «ИмпэксЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913) (далее – ответчик, ООО «Северная группа») 6 182 052,30 руб. основного долга, 1 451 884,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 (в редакции определения от 25.06.2013)  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Северная группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, взыскать неустойку частично в сумме 633 038, 99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезвычайно высоком размере договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 %  годовых при учетной ставке  рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска), отсутствие в деле доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных нарушением обязательства,  о  снижении взыскиваемой неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ  в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 16, 5% годовых, что составляет 633 038, 99 руб.

ООО «ИмпэксЭлектро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5  ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № НСК-11-53 от 28.12.2011 на поставку товара, договор транспортной экспедиции с экспедитором № 83-2011 от 14.03.2011.

Истец обязательства по поставке товара и оказанию услуг по его доставке ответчику исполнил  надлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Сумма долга в размере 6 182 052, 30 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора (в редакции Протокола разногласий  от 03.02.2012 к договору поставки №НСК 11-53 от 28.12.2011) предусмотрено применение к покупателю ответственности в случае просрочки платежа  в виде неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 По расчету истца с учетом уточнений (т. 1 л.д. 146), с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 400 358, 97 руб. за период с 05.05.2012 по 05.02.2013.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленных товаров в сумме 2 123 620,80 руб. по спецификации № 1 и 3 956 431,50 руб. по спецификации № 2, а также задолженности за оказанные по доставке услуги в размере 102 000 рублей, суд первой инстанции признал требования ООО «ИмпэксЭлектро» о взыскании договорной неустойки обоснованными и удовлетворил их, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и материалам дела.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на момент подачи иска 16, 5 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение о размере неустойки в пункте 6.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма №17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков (наступления отрицательных для истца последствий) отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 633 038, 99 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу №А45-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                              С.Н. Хайкина