Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А27-2648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2648/2013

20.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент-Мебель" (07АП-5243/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г. по делу № А27-2648/2013

(судья Л.В. Беляева)

по иску ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"

к ООО "Акцент-Мебель"

о взыскании 327 647,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-мебель» (далее – ООО "Акцент-Мебель", ответчик) о взыскании 327 647,10 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по пере-даче товара, основаны на положениях статей 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 327 647,10 руб. долга, 11 112,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку истцом, по сути, заявлено новое, самостоятельное требование, то есть изменен и предмет и основание иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент-Мебель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ООО "Акцент-Мебель" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" и ООО "Акцент-мебель" заключен договор купли-продажи № 71 от 03.12.2012г.

До момента подписания договора купли-продажи от 03.12.2012г. № 71 ООО «Акцент-мебель» выставило на оплату мебели счета от 26.10.2012г. № 30 на сумму 147 161 руб., от 22.11.2012г. № 102 на сумму 82 827 руб., от 22.11.2012г. № 104 на сумму 28 220 руб., от 22.11.2012г. № 103 на сумму 34 326 руб., от 22.11.2012г. № 105 на сумму 50 592 руб., от 22.11.2012г. № 106 на сумму 73 128 руб., всего на сумму 327 647,10 руб.

В указанных счетах на оплату, подписанных руководителем ООО "Акцент-мебель", стороны согласовали существенные условия сделки - наименование, количество и цену.

По платежным поручениям от 31.10.2012г. № 7446 на сумму 11 7161 руб., от 26.11.2012 г. № 8127 на сумму 57 978,90 руб., от 26.11.2012 г. № 8101 на сумму 6 039 руб., от 26.11.2012 г. № 8103 на сумму 6 200 руб., от 26.11.2012 г. № 8105 на сумму 9 882 руб., от 26.11.2012 г. № 8109 на сумму 24 028,20 руб., от 26.11.2012 г. № 8120 на сумму 35 414,40 руб., от 26.11.2012 г. № 8125 на сумму от 51 189,60 руб., от 28.11.2012г. № 8208 на сумму 19 754 руб., ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» перечислило ООО "Акцент-мебель" 327 647,10 руб., то есть до момента подписания договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в разумные сроки (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» направило в адрес ответчика претензии (исх. от 27.12.2012 № 6-4595, 6-4596) о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты.

Претензии оставлены ООО «Акцент-мебель» без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявленные ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" о взыскании с ООО "Акцент-Мебель" указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств поставки истцу товара либо возвращения суммы предоплаты не представлено, а факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда и полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцом произведена оплата ООО "Акцент-Мебель" в размере 327 647,10 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность произвести поставку оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки товара по оплаченным счетам, либо о возврате суммы предварительной оплаты, требования истца о возврате денежных средств правомерно удовлетворено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013г. по делу № А27-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина