Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А27-3293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3293/2013

20 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 20.05.2013 по делу № А27-3293/2013 (судья Семёнычева Е.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965)   

к индивидуальному предпринимателю Шадрову Владимиру Николаевичу (ИНН 420528014414, ОГРН 307420535800051)

о взыскании 5280 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:   

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шадрова Владимира Николаевича (далее - предприниматель) 5280 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2012 года.           

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование Пенсионного фонда удовлетворено частично. С предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 2736 рублей штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.       

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части оставленных без удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что законодатель не ставит привлечение страхователя к ответственности в зависимость от фактического выполнения им обязательств в полном объеме на дату привлечения к ответственности.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.    

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пенсионный фонд обжалует решение суда первой инстанции только в части оставленных без удовлетворения требований. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Пенсионным фондом части.    

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.        

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки своевременно представленных предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2012 года Пенсионным фондом выявлены ошибки в представленных документах, а именно: превышение уплаченных страховых взносов по 4 застрахованным лицам нарастающим итогом с 2010 года по отношению к начисленным страховым взносам. 

В связи с этим в адрес предпринимателя Пенсионным фондом выслано письмо от 01.06.2012 № 20-8277, обязывающее страхователя в срок до 25.06.2012 устранить выявленные ошибки и представить исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Исправленный отчет предпринимателем не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки от 18.07.2012 № 809.

По результатам рассмотрения акта решением Пенсионного фонда от 21.08.2012 № 809 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма причитающихся за 1 квартал 2012 года платежей по предпринимателю в Пенсионный фонд составляет 52 800 рублей, штрафные санкции, подлежащие взысканию, составили сумму 5280 рублей.    

В соответствии с вынесенным решением в адрес предпринимателя направлено требование от 19.09.2012 № 809 об уплате финансовой санкции, срок уплаты установлен до 12.10.2012.        

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа подлежит исчислению не от всей суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд, а только от суммы платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ индивидуальные сведения персонифицированного учета за 1 квартал 2012 года страхователям следовало представить в срок до 15 мая 2012 года.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из текста решения Пенсионного фонда от 21.08.2012 № 809 следует, что предприниматель привлечен к ответственности за недостоверность представленных сведений. При этом штраф в сумме 5280 рублей рассчитан от всей суммы страховых взносов по периоду, в то время как недостоверные индивидуальные сведения были представлены только в отношении 4 застрахованных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения недостоверны.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников, что не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 № 79.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:     

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу № А27-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина