Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-22144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-22144/2012

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Абросова Л.В. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт; Перимский А.Г. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт

от ответчика: Миропольцев Д.Д. по доверенности от 12 ноября 2012 года, паспорт; Васильев С.Г. по решению от 01 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" г. Калтан, Кемеровская область (рег.№07АП-6006/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу  №А27-22144/2012 (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409) г. Осинники  Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ОГРН 1114222001178)  г. Калтан Кемеровской области

третьи лица: муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа»

о взыскании 17 903 884 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (в дальнейшем – ООО «ТСК ЮК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ – Калтан» (в дальнейшем – ООО «УК «ЖКУ-Калтан», ответчик) о взыскании 17 815 593 руб. 81 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 года в отсутствие заключенного договора, а также 88 291 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012г. по 12.12.2012г.

Требование обосновано статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 3 775 593 руб. 81 коп. основного долга в связи с частичной оплатой задолженности. С учетом суммы процентов 88 291 руб. 08 коп. цена иска составляет 3 863 884 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 034 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2012 года, 76 006 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 662 040 руб. 77 коп., а также 18 197 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, 23000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, из первого абзаца резолютивной части исключены слова: «23 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя». Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «ТСК ЮК» в пользу ООО «УК «ЖКУ-Калтан» 9 890 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы податель указал, что определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически изменено содержание судебного акта по существу, изменена сумма и сторона, с которой произведено взыскание; истцом заявлено требование о взыскании задолженности, истцом не заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска на взыскание неосновательного обогащения, суд был не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска; суд не исследовал размер неосновательного обогащения, информация о начислении является справочной и не оформлена признанием иска; вопреки части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал договор № 142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года незаключенным; неправомерно установлен факт поставки тепловой энергии надлежащего качества на основе недоказанных обстоятельств; при определении долга необходимо учитывать всю сумму, перечисленную платежным поручением № 636 от 30 ноября 2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, полученные от населения денежные средства в виде платы за отопление подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддерживает указанные  выводы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК ЮК» письмом от 24 августа 2011 года № 492) направило в адрес ООО «УК ЖКУ-Калтан» проект договора на теплоснабжение в горячей воде №142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 июля 2011  года по 31 декабря 2011 года.

Договор подписан абонентом с протоколом разногласий от 31 августа 2011 года, в том числе по условиям по установлению параметров качества тепловой энергии на границе раздела эксплуатационной ответственности, порядку фиксации фактов поставки энергии ненадлежащего качества и последствий такой поставки (пункты 6.3.1, 9.4., приложения №3, №5, №6).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья  443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями договора теплоснабжения, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае не передачи в арбитражный суд в 30-дневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Оценив составленный истцом проект договора, протокол разногласий ответчика, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора. Вопросы об урегулировании разногласий по договору, изложенных абонентом в протоколе разногласий, сторонами не рассматривались, спор об урегулировании разногласий в суд не передан.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о заключенности договора применительно к части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не подтвердил дату направления протокола разногласий в адрес истца, установить период, в течение которого истцом могли быть совершены конклюдентные действия, не представляется возможным. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о выполнении условий, содержащихся в протоколе разногласий, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период не оспорен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей, в том числе, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Аналогичные требования к определению объема коммунальных ресурсов содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №10160 от 30 сентября 2012 года на сумму 3 626 054 руб. 55 коп., №11614 от 31 октября 2012 года на сумму 6850 288 руб. 54 коп, № 13151 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 717 665 руб. 35 коп., а также корректировочные счета-фактуры №13180 от 29 ноября 2012 года к счету за сентябрь в сумме 145130 руб. 23 коп., № 13181 от 29 ноября 2012 года к счету за октябрь в сумме 150810 руб. 31 коп.

Объем услуг теплоснабжения определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 22.11.2006 №5-МНА (в редакции от 06.11.2007г.) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» в размере 0, 022 Гкал/м2.

Вместе с тем, решением Калтанского городского суда от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года, нормативный правовой акт, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением действующего федерального законодательства