Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-22144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при его утверждении. В частности, в связи с установлением недифференцированного норматива, единого для всех многоквартирных и жилых домов без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства и т.п.

Таким образом, в спорный период утвержденный в установленном законом порядке норматив отсутствовал.

Однако ответчик производит начисление и сбор денежных средств с населения в обслуживаемых им многоквартирных домах за коммунальную услугу по отоплению в размере платы, установленном Решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2012 года №56-НПА.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в иске в части собранных с населения (подлежащих уплате) денежных средств приведет к неосновательному обогащению ответчика, что является недопустимым в силу принципа возмездности и эквивалентности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно определена сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию 1 586 034 руб. 06 коп.

Наличие неосновательного обогащения в ином размере материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на необходимость учитывать при определении размера долга за спорный период платежное поручение №636 от 30 ноября 2012 года в сумме 630 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Указанный платеж частично в сумме 547 525 руб. 91 коп. направлен истцом на погашение задолженности за предыдущий период (август 2012 года), являющийся предметом рассмотрения по другому делу, в сумме 82 474 руб. 09 коп. – на погашение долга за спорный период в связи с тем, что в поле «назначение платежа» отсутствует указание на конкретный период, счет-фактуру. Долг погашен в календарной очередности возникновения обязательств, что не противоречит закону.

Статья 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 98 Правил №354 установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 16 приложения №1 Правил №354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

При этом за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, подлежит снижению в соответствии с пунктом 101 Правил (независимо от показаний приборов учета).

В качестве доказательств ответчиком представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2012 года по 8 многоквартирным домам, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), который, по мнению ответчика, не соответствует параметрам, установленным в Правилах.

Ответчик полагает, что  нарушены требования к качеству энергии при показателе перепада давления между прямым и обратным трубопроводом, составляющем менее 0,35 кгс/кв.см (25% от установленного Правилами № 354 параметра 0,5 кгс/кв.см).

Ответчиком произведен перерасчет начисления за тепловую энергию в количестве 1525,583 Гкал на сумму 1 766 197,63 руб. При этом полностью исключены из начисления объемы энергии и оплата за дни, в которых были нарушены требования к качеству.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствуют о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии, предусмотренному пункта 16 Приложения №1 к Правилам №354.

Указанный пункт характеризует величину минимального статического давления во внутридомовой системе отопления, необходимого для заполнения системы теплоносителем и предотвращения опорожнения системы. При этом под статическим давлением понимается давление столба воды, которой заполнена система, следовательно, зависит от высоты дома.

В пунктах 4.12.38, 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229) указано, что статическое давление в системах теплоснабжения должно быть таким, чтобы обеспечивать заполнение водой трубопроводов тепловой сети, а также всех непосредственно присоединенных систем теплопотребления. Давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/см2 (50 кПа) невскипание воды при ее максимальной температуре.

Согласно пункту 6.2.56. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115) избыточное давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть не ниже 0,5 кгс/см2. Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для тепловых сетей, тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.

Таким образом, перечисленные нормативно-правовые акты устанавливают требования именно к показателю статического давления, а не к перепаду давления между прямым и обратным трубопроводом (располагаемому напору).

Между тем, составленный ответчиком на основании отчетов расчет не соответствует перечисленным требованиям.

Кроме того, в обоснование своих доводов в указанной части ответчик ссылается на договор, который является незаключенным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг №22 от 14 января 2013 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб. за подготовку отзыва, дополнений к нему за каждый документ, 2000 рублей за участие в судебном заседании, по 600 руб. – компенсация расходов исполнителя по участию в каждом судебном заседании. В качестве доказательств оплаты судебных издержек представлены расходные кассовые ордера №292 от 05 мая 2013 года на сумму 8000 руб., №82 от 01 марта 2013 года на сумму 15000 рублей. Указанные расходы признаны судом разумными.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ООО «ТСК ЮК» в пользу ООО «ЖКУ-Калтан» подлежат взысканию расходы в сумме 9890 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер № 639 от 12 августа 2013 года на сумму 10 000 рублей во внимание не принимается, поскольку денежные средства выплачены после принятия решения судом первой инстанции, документ не мог повлиять на выводы суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, исправление опечатки определением от 31 мая 2013 года не привело к изменению содержания судебного акта, не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу  №А27-22144/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев