Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-12743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А03-12743/2012  «21» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),            

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (07АП-5996/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу №А03-12743/2012 (судья Ю.В. Овчинников) по иску ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (ИНН 2222073525, ОГРН 1082222003973) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад «Теремок» (ИНН 2263021340, ОГРН 1022202408678), при участии третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 48 263,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (далее ООО «Алтайэлектросети») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Теремок» (далее МКДОУ детский сад «Теремок») 48 263,99 руб. задолженности.

Определением суда  от 28.01.2013 (л.д.53-54)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 624,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением, ООО «Алтайэлектросети» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ уступка требования не прекращает обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 48 263,99 руб. Кроме того, в случае удовлетворения иска у ответчика возникает право взыскания неосновательного обогащения с заинтересованного лица.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по делу №А03-3027/2011 ООО «Алтайэлектросети»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайэлектросети» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 21.03.2011, заключенного между ООО «Алтайэлектросети» и ОАО «Алтайгазпром», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайэлектросети», уступленного ОАО «Алтайгазпром» в соответствии с указанным договором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 произведена процессуальная замена ОАО «Алтайгазпром» его правопреемником – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», а также признана недействительной сделка по уступке права требования №1 от 21.03.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайэлектросети» к ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в сумме 765 353,37 руб. и восстановления взаимной задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012  по делу №А03-3027/2011, определение суда первой инстанции от 12.03.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки – договора уступки права требования №1 от 21.03.2011 и в данной части вопрос разрешен по существу. Применены последствия недействительности сделки - договора уступки права требования №1 от 21.03.2011, в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайэлектросети» с МДОУ детский сад «Теремок» в размере 48 263,99 руб., возникшего из муниципального контракта теплоснабжения №251-т от 01.01.2009 (47 001,44 руб.) по счету-фактуре №36406 от 17.12.2010, муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №251 от 01.01.2009 (638,21 руб.) по счету-фактуре №3609 от 17.12.2010, услуг по ремонту системы сантехнического оборудования (624,34 руб.) по счету-фактуре №3863 от 31.12.2010 (л.д.10-22).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Алтайэлектросети» обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МКДОУ детский сад «Теремок» 48 263,99 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до момента признания договора уступки права требования недействительной сделкой, ответчик произвел частичную оплату задолженности третьему лицу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела до момента признания судом договора уступки права требования №1 от 21.03.2011 недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности (09.06.2012) и даже до принятия судом решения о признании ООО «Алтайэлектросети» несостоятельным (банкротом), ответчик произвел оплату задолженности в сумме 47 639,65 руб. новому кредитору – ОАО «Алтайгазпром» (правопреемник ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»), что подтверждается платежными поручениями №286 от 15.04.2011 на сумму 638,21 руб. и №524 от 18.04.2011 на сумму 47 001,44 руб. (л.д.64-65).

Таким образом, обязательства ответчика, возникшие из муниципального контракта теплоснабжения №251-т от 01.01.2009 (47 001,44 руб.) по счету-фактуре №36406 от 17.12.2010, муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №251 от 01.01.2009 (638,21 руб.) по счету-фактуре №3609 от 17.12.2010, прекратились надлежащим исполнением. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка требования не прекращает обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст.61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор уступки права требования №1 от 21.03.2011  признан недействительным на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка совершенная после принятия арбитражном судом заявления о признании ООО «Алтайэлектросети» банкротом и способная привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Следовательно, договор уступки права требования №1 от 21.03.2011 является оспоримой сделкой и на момент исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности, ответчик исходил из наличия факта переданного права требования ООО «Алтайэлектросети» новому кредитору – ОАО «Алтайгазпром».

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о применении  последствий недействительности сделки - договора уступки права требования №1 от 21.03.2011, в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайэлектросети» с МДОУ детский сад «Теремок» в размере 48 263,99 руб., Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2012 исходил из того, что в материалы дела  №А03-3027/2011 не представлены  доказательства погашения детским садом задолженности новому кредитору. 

Между тем,  при рассмотрении настоящего дела такие платежные документы представлены.  Само по себе отсутствие у  ООО «Алтайэлектросети»  возможности взыскать с МКДОУ детский сад «Теремок» задолженность в виде применения последствий недействительности договора уступки права требования №1 от 21.03.2011, не препятствует истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренными законом способами.

С учетом  изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Алтайэлектросети» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с Общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу №А03-12743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           Судьи                                                                                          О.Ю. Киреева

                                                                                                                 Л.Е. Лобанова