Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-4658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того,  Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.

Вместе с тем,  проанализировав вину заявителя в отношении всех выявленных административным органом нарушений по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении по адресам пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69,  и о недоказанности вины заявителя в части выявленного нарушения по пр. Ленинградский, 21 по размещению на фасаде жилого дома со стороны двора в районе подъезда №4 вентиляционной системы пивного бара «Стрелка».

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Жилищник" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доводы о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в протоколе  № №8-389 об административном правонарушении от 18.03.2013  содержатся необходимые сведения предусмотренные  ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, дата совершения и событие административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресам, указанным в заявлении граждан, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Правил № 491, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое  административное правонарушение, объяснение представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленные нарушения ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома и влекут необоснованные значительные дополнительные затраты средств на их устранение, связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу № А27-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-  Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 В.А. Журавлева