Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-17831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергией в горячей воде от 13.09.2005 №1570т. Эти же сведения направлены в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области для утверждения тарифа на 2011 год.

Доказательства внесения в установленном порядке в договор №309у от 2011 года изменений, касающихся условия о стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определяемой исполнителем по максимальной присоединенной тепловой нагрузке (мощности) равными долями в течение 12 месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.01.2011 №1119 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 28.02.2011 №2094 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 31.03.2011 №5130 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 30.04.2011 №7146 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 31.05.2011 №9174 на сумму 174 104 руб. 17коп., от 30.06.2011 №11531 на сумму 174 104 руб. 17коп., от 31.07.2011 №13216 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 31.08.2011 №15235 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 30.09.2011 №17226 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 31.10.2011 №19303 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 30.11.2011 №21371 на сумму 174 104 руб. 17 коп., от 13.12.2011 №22305 на сумму 174 104 руб. 17коп. ответчиком приняты к оплате, возражения по количеству и качеству услуг до момента обращения истца в арбитражный суд с иском не были заявлены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, о внесении каких-либо изменений в договор ему ничего неизвестно, факт неоказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, ответчиком был выявлен не в период оказания услуг (январе-декабре 2011 года), а позже. Также представитель ответчика затруднялся назвать суду правовые основания  уменьшения предприятием-заказчиком в одностороннем порядке установленной договором присоединенной тепловой нагрузки, равно как и основания отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате услуг по договору.

Доказательства получения ответчиком разрешения исполнителя на уменьшение тепловой нагрузки по сравнению с указанной в договоре (применительно к условиям пунктов 2.3.9, 2.3.13 договора) в материалы дела не представлены. Расчет истца не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в здании по ул. 2-я Камышинская, 2а систем вентиляции, горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как на момент заключения договоров №309у, №1570т стороны исходили из свободы договоров и определяли их условия по своему усмотрению, в частности путем согласования максимальной тепловой нагрузки (мощности), которая в спорный период сторонами не изменялась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на первичную документацию по потреблению тепловой энергии по договору №1570 от 13.09.2005, акты отключения тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт неисполнения истцом своих обязательств по договору они не подтверждают, а обстоятельства отключения систем теплопотребления по окончании отопительного сезона, не влияют ни на присоединенную тепловую нагрузку, ни на объем оказанных истцом услуг.

Техническая документация по основным средствам, переданным ответчику в хозяйственное ведение, технические паспорта также не подтверждают невозможность получения ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме, так как указанные документы датированы ранее даты заключения договора №309у и должны были учитываться сторонами при согласовании условий этого договора.

Заключение №13-640 СТЭ от 01.04.2013 экспертной организации ООО «Симплекс по результатам проведения экспертного строительного исследования здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, проведено в 2013 году, то есть позже периода оказания спорных услуг, и без привлечения истца, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном объеме ввиду непредставления актов приемки оказанных услуг, не имеет правового значения, так как основанием для отмены судебного акта не является.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца является достаточным доказательством как получения тепловой энергии в горячей воде с использованием тепловых сетей истца, так и оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику.

Кроме того, действующим гражданским законодательством и договором №309у от 2011 года не предусмотрено составление актов приемки оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что при заключении договора истец обязался обеспечивать передачу тепловой энергии именно с учетом согласованной величины тепловой нагрузки, так как он (истец) не вправе ограничивать потребителя в её выборе.

В этой связи обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период стоимость услуги исходя из согласованной в договоре максимальной присоединенной тепловой нагрузке (мощности) - Qобщ. =5,557 Гкал/час, а не фактической (как ошибочно полагает ответчик), обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Поскольку муниципальное предприятие «Тепловые сети города Кемерово», являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, документально подтвердив объем и стоимость услуг, а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 512 140 рублей 29коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу №А27-17831/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровская автоколонна №1237».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу №А27-17831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Ярцев Д.Г.