Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-5926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-5926/2013 (07АП-6103/2013)

21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителя Н.В. Деревянко, действующего по доверенности №1 от 21.05.2013 года;  представителя И.Г.Болковой,  действующей  по доверенности №2 от 21.05.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года (Судья  Атюнина М.Н.)

по иску  ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ИНН 2225083786 ОГРН 1072225001782) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ИНН 2204034266 ОГРН 1072204019579) о взыскании 145 314 рублей долга

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее – ООО "Концерн АКХС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО "Кирпичный завод") о взыскании 145 314 рублей долга.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн АКХС" взыскано 145 314 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что платежи истца осуществлялись в виде предварительной оплаты.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел того, что поскольку ООО "Стройтрест" и ООО "Концерн АКХС" являются взаимозависимыми предприятиями, то по сложившимся между поставщиком и заказчикам отношениям, поставка товара могла быть осуществлена в адрес любого из предприятий. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно определены как вытекающие из отношений купли-продажи.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО «Кирпичный завод» (продавец) и ООО "Концерн АКХС" (покупатель) были заключены разовые сделки купли-продажи товара. 

Материалами дела установлено, что ООО "Концерн АКХС" перечислило на расчетный счет ООО "Кирпичный завод" платежными поручениями №00126 от 16.07.2010 года, № 2058 от 26.06.2010 года, №376 от 10.08.2010 года, а также платежным поручением №00039 от 28.06.2010 года, в назначении платежа которого указано произвести оплату за ООО "Концерн АКХС" по письму от 28.06.2010 года за кирпич по счету №112 от 24.06.2010 года,  501 549 рублей.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик поставил истцу кирпич на сумму 356 235 рублей.

Посчитав, что разумный срок для поставки товара истек, ООО "Концерн АКХС" 18.03.2013 года  направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 145 314 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения ООО "Концерн АКХС"  обязательств по разовым сделкам купли-продажи и отсутствия доказательств полной поставки ответчиком предварительно оплаченного товара.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы аванса, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Концерн АКХС"  о взыскании 145 314 рублей долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что истец не осуществлял платежи в виде предварительной оплаты, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кирпичный завод" о том, что по сложившейся между поставщиком и заказчиком отношениями, поставка товара могла быть осуществлена в адрес любого из предприятий, взаимосвязанных с истцом опровергается имеющимися в деле доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что у ответчика в спорный период были заключены разовые сделки купли-продажи с ООО "СтройТрест" на поставку кирпича.

Поскольку ООО "Концерн АКХС" и ООО "СтройТрест" являются взаимозависимыми предприятиями, то истец неоднократно производил оплату счетов за ООО "СтройТрест", при этом данное обстоятельство всегда указывалось в назначении платежа.

Кроме того, в материалах дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года  между ООО "СтройТрест" и ООО "Кирпичный завод", который подписан сторонами без возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня  2013 года по делу №  А03-5926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                       

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев