Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-7111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7111/2013

21.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александровское" (07АП-6297/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013г. по делу № А03-7111/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Александровское"

к ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании по договору от 27.04.2011г. № 111839/0005 об открытии кредитной линии комиссии за оформление кредитной линии в размере 7 000 руб. и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 2 213,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – истец, ООО "Александровское") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 111839/0005 об открытии кредитной линии от 27.04.2011г. комиссии за оформление кредитной линии в размере 7 000 руб. и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 2 213,61 руб.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» взыскано 7 000 руб. платы за оформление кредитной линии, а также 1 519,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 2 213,61 руб., ООО "Александровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2013г. отметить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор № 111839/0005 об открытии кредитной линии, по условиям п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму в размере 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора с заёмщика взимается плата за оформление кредитной линии в размере 0,7% от лимита кредитной линии. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3.2. Договора заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности.

В качестве оплаты за оформление кредитной линии истец перечислил Банку 7 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 174351 от 27.04.2011г.

Кроме того, за период с мая 2011г. по декабрь 2011г. за обслуживание кредита истец перечислил ответчику 2 213,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и платежными поручениями.

Полагая, что условия договора, содержащие положения о внесении платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора и платы за обслуживание кредита.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как верно установлено удом первой инстанции, исковые требования о взыскании с Банка платы за обслуживание кредита в сумме 2 213,61 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платежей за обслуживание кредита является периодической, т.е. соответствующее условие Договора является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013г. по делу № А03-7111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук