Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А67-8683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-8683/2012

21 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "РасКрас" (07АП-5503/13)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  28 мая 2013 года  по делу №  А45-4954/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "РасКрас" (ОГРН 1112204000149 ИНН 2204052748)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раскрас» (далее - ООО «ТД «РасКрас», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6-01-06/09-53/735-ю от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., оставленного без изменения решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка №Ап-12/02-03 от 01.03.2013.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Торговый дом «Раскрас» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, соглашаясь с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

  Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество во 2 квартале 2012 года осуществляло перевозку головной фракции этилового спирта от грузоотправителя: ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (ИНН 13010188442 адрес: 431640, Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, ул. Октябрьская, 70) до грузополучателя: ФКП «Бийский Олеумный завод» (ИНН 2204001528, адрес: 659315, Алтайский край, г. Бийск), объем перевезенной головной фракции этилового спирта составил -2000,00 дал.

ООО «ТД «РасКрас» представило в Управление декларацию по форме приложения № 9 за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе 26.09.2012.

По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования в отношении  ООО «Торговый дом «РасКрас» составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/735-ю от 24.20.2012 и вынесено постановление №6-01-06/09-53/735-ю от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое оставлено без изменения решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка №Ап-12/02-03 от 01.03.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности административным органом  наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пропуска заявителем срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Постановление) организации, осуществляющие перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации за 1 и 2 кварталы 2012 года до 20 сентября 2012 года.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, ООО «ТД «РасКрас» обязано было представить в срок не позднее 20 сентября 2012 года декларацию по перевозке этилового спирта (в том числе, денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - декларация по форме приложения № 9 к Правилам, декларация) за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу или в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

ООО «ТД «РасКрас» представило в Управление декларацию по форме приложения № 9 за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе 26.09.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 6 дней, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и заявителем не оспаривается

   Довод общества о том, что ООО «ТД «РасКрас» осуществило единичную перевозку этилового, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание как несоответствующий действительности, при не опровержении заявителем доводов административного органа об осуществлении обществом перевозки этилового спирта в 4 квартале 2012 года.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе, со ссылкой на то, что ООО «ТД «РасКрас» не знало в третьем квартале  о необходимости предоставления такой декларации, не понимало противоправный характер своих действий,  апелляционным судом отклоняются  как несостоятельные.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановление и утвержденные им Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила) были официально опубликованы (источник публикации - "Собрание законодательства РФ", N 34, ст. 4735) 20.08.2012, вступило в законную силу 28.08.2012, при этом информационное сообщение о необходимости представления деклараций за 2 квартал 2012 года, было размещено 27.08.2012 на сайте Службы в разделе «Новости».

Таким образом, общество должно было и могло знать об обязанности декларирования объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. 

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере оборота продукции, обладающей ограниченной оборотоспособностыо

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество также не было представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел в к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что совершенное ООО «ТД «РасКрас» административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,