Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-5815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» не состоятельна, поскольку как указано выше, из содержания разделительного баланса, утвержденного  решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 29.10.2010 усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей именно между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и  ЗАО «МКС-Новосибирск».

В обоснование отмены решения суда от 14.06.2013 года ответчик также сослался на истечение срока действия договора №08/17, что, по мнению последнего, исключает возможность требования с него уплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного довода заявителя жалобы, исходя из следующего.

Так, в пункте 10.1. договора  №08/17 его сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует в течении 5 лет. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.

Поскольку основания, влекущие прекращение действия договора №08/17, не наступили, в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное ответчиком, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец необоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику как к собственнику нежилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляет ЗАО «МСК-Новосибирск» по договору №08/17.

Из анализа письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что задолженность, о взыскании которой заявлено последним, образовалась в отношении помещения площадью 343 кв.м, находящегося в жилом доме №206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске в период с 01.04.2010 года по март 2013 года, при этом расчет представлен включительно по 28.02.2013 (л.д. 9).

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, составляющей расходы ЗАО «МКС-Новосибирск» на содержание общего имущества в обслуживаемом жилом многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Сумма задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома правомерно определена исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик расчет ЗАО «МКС-Новосибирск» не опроверг, контррасчета не представил.

Доводу ответчика, касающемуся расчету истцом задолженности, в том числе включения оплаты за текущий ремонт судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При том суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества дома с 2010 года.

Несостоятелен также довод апеллянта о двойном взыскании расходов по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО (для населения) в составе расходов по содержанию общего имущества и выделения данного вида расходов отдельными пунктами. Законом не предусмотрена обязанность включения стоимости данных услуг в тариф по содержанию общего имущества, конкретизация их стоимости не противоречит жилищному законодательству.

Довод подателя жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исковое заявление подписано Анной Сергеевной Жерновой, действующей на основании доверенности, выданной от имени Павла Вадимовича Назарова.

Из содержания доверенности, приложенной к иску при его подаче в арбитражный суд, следует, что ЗАО «МКС-Новосибирск» (доверитель) в лице Павла Вадимовича Назарова, действующего на основании доверенности №02-НМ от 22.03.2013 года, выданной Управляющей организацией ОАО «МКС» в лице ген.директора Николая Юрьевича Брусникина, уполномочил Анну Сергеевну Жернову от имени и в интересах доверителя совершать определенные действия, в том числе, с правом подписания искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3.4.1. пункта 3.1. доверенности)                       (л.д. 83-84).

Доверенность нотариально удостоверена.

На основании ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Учитывая вышеизложенное, ст. 61 АПК РФ полномочия лица подписавшего иск подтверждены надлежащим образом.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также отклоняется судом.

Договор управления многоквартирным домом подтверждает лишь статус истца как управляющей копании, факт обслуживания управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск» данного многоквартирного дома. Ответчиком договор  управления №08-17 не  подписывался, так как на момент его заключения он не являлся собственником помещений в доме. Не подписывался он ответчиком и позднее, что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, п.10.4 указанного договора предусмотрено, что собственник присоединяется к нему путем подписания.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора не распространяется на ответчика, который также в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного дела не опровергают, фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 июня 2013 года по делу № А45-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                Л.Е. Лобанова

                                                                                                                  И.И. Терехина