Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-4440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4440/2013

21 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (рег. № 07АП-6085/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года (судья: Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Малачинского Анатолия Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» о взыскании задолженности в размере 532 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Малачинский Анатолий Карпович (далее –ИП Малачинский А.К.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее – ООО «Водный мир») о взыскании задолженности в размере 532 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного   суда   Новосибирской области  от 31 мая 2013 года  (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водный мир" в пользу ИП Малачинского А.К. взыскано  532 500 рублей основного долга, 11 837 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 года по 10.03.2013 года, 13 886 рублей 74 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Водный мир»  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявитель указывает, что договор между сторонами реально не исполнялся. Ответчик настаивает на том, что Шаталов Б.А. не работает в ООО «Водный мир» и не уполномочен представлять интересы общества с третьими лицами, в подтверждение чего было представлено штатное расписание и списочный состав, в котором должность, как и сама фамилия отсутствует. Протокол совещания в Мэрии г.Воркута от 18.01.2012, в котором указано, что Шаталов А.Б. является директором по развитию, представлен в копии, не сверялся с оригиналом, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также считает данный протокол и не относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношения к деятельности истца, в том числе по периодам составления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Водный мир» (заказчиком) и ИП Малачинским А.К. (арендодателем) был заключен договор № 18 аренды грузоподъемной техники, строительных и дорожных машин от 25.12.2011.

Согласно условиям указанного договора, ИП Малачинский А.К. предоставляет в аренду ООО «Водный мир» транспортные средства в целях погрузки и перевозки грузов (снега). В свою очередь, Заказчик - ООО «Водный мир» обязалось оплачивать за использование транспортных средств арендную плату исходя из времени использования транспортного средства.

Согласно п. 1.4. договора, денежные средства за пользование транспортным средством оплачиваются не позднее 10-ти дней с момента выполнения Арендодателем своих обязательств.

Арендодатель предоставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) до 28 числа каждого месяца.

Заказчик оплачивает арендодателю денежные средства за пользование транспортным средством, в срок не позднее 10 дней с момента выполнения арендодателем своих обязанностей путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.05.2012 за период с 01.01.2012 по 29.05.2012 ИП Малачинский А.К. предоставил в аренду Заказчику транспортные средства - КрАЗ, КАМАЗ, фронтальный погрузчик LW-500 на 215 часов; сумма автоуслуг составляет 490 000 рублей (счет № 1 от 29.05.2012г.). Данный акт подписан ИП Малачинским А.К. в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.07.2012 за период с 01.07.2012 по 20.07.2012 ИП Малачинский А.К. предоставил ООО «Водный мир» в аренду транспортные средства на 17 часов; сумма автоуслуг составляет 42 500 рублей (счет № 2 от 20.07.2012г.).

Данный акт также не подписан заказчиком.

ИП Малачинский А.К. 21.12.2012 направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате транспортных средств за период с 01.01.2012 по 20.07.2012 в общей сумме 532 500 рублей (л.д.16, 17-18, т.1). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нарушение ООО «Водный мир» принятых на себя обязательств по оплате денежных средств за пользование транспортными средствами,  ИП Малачинский А.К. обратился с настоящим иском. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2013, истец насчитал в размере 31 488 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 532 500 рублей и в части процентов в размере 11 837 рублей 03 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что по акту выполненных работ от 29.05.2012 года на сумму 490 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.12.2012.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор также содержит элементы договора оказания услуг, поскольку арендодателем выставлялись заказчику акты выполненных работ за автоуслуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ в соответствии с п.3.1. договора, которые были вручены ответчику, что подтверждается подписью Шаталова Б.А. от 23.11.2012, подписью Гриченко А.Н, – заместителя директора ООО «Водный мир», от 12.02.2013 на сопроводительном письме.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная истцом копия протокола совещания от 18.01.2012 не противоречит статье 75 АПК РФ, поскольку документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела копию протокола совещания от 18.01.2012, оригинал которого при рассмотрении дела не исследовался, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несоответствия данной копии оригиналу.

Возражения ответчика основаны только на предоставлении истцом копии этого документа, тогда как содержание протокола совещания от 18.01.2012 им не оспаривалось. Между тем данный документ представлен истцом в обоснование своих доводов о том, что Шаталов Б.А. , которому истцом были переданы акты выполненных работ, имеет отношение к ООО «Водный мир». Как следует из протокола совещания от 18.01.2012, Шаталов Б.А. присутствовал на указанном совещании в качестве директора по развитию ООО «Водный мир».

Соответственно, факт вручения ответчику актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений в разумный срок по указанным актам не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы истцом не выполнялись или в отношении выполненных работ имелись замечания, или что указанные автоуслуги выполнены другими лицами.

Акты приема-передачи услуг соответствуют вышеназванному договору по своему содержанию, неподписанные ответчиком акты являются принятыми ответчиком, поскольку им не заявлено возражений относительно оказанных услуг, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 783 ГК РФ.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от подписания этих актов, не представив возражений относительно выполненных работ.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств подписания или передачи ответчику акта выполненных работ от 29.05.2012 на сумму 490 000 рублей в указанную дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному акту проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию начиная с 04.12.2012 (получен представителем ответчика 23.11.2012  + 10 дней согласно п.1.4 договора). Сумма процентов по акту от 29.05.2012 года составляет (490000)*97*8,25/36000=10 892 рубля 29 копеек.

Сумма процентов по акту от 20.07.2012 года на сумму 42 500 рублей составляет 944 рубля 74 копейки. Расчет процентов проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 532 500 рублей, в части процентов в размере 11 837 рублей 03 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком штатное расписание и списочный состав подтверждают его доводы о том, что Шаталов Б.А. не работает в ООО «Водный мир» и не уполномочен представлять интересы общества с третьими лицами, являются несостоятельными. Штатное расписание ООО «Водный мир»,  утвержденное приказом №04-ОД от 29.12.2012 «Об утверждении штатного расписания на 2013 год», а также штатная расстановка организации на период от 07.05.2013 не свидетельствуют об отсутствии соответствующих полномочий у Шаталова Б.А. по состоянию на 23.11.2012.

Суждение ответчика о том, что протокол совещания в Мэрии г.Воркута от 18.01.2012, является недопустимым доказательством, а также не относимым доказательством, основано на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу          №А45-4440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова