Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-2752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2752/2013

21.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов А.С. по доверенности от 20.08.2013г., удостоверение,

от ответчика: Иванов И.А. по доверенности от 11.03.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-5469/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013г. по делу № А45-2752/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ФКУ "Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

к индивидуальному предпринимателю Кулешову В. В.

о взыскании 2 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову В. В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению и возврату переданного на хранение товара по договору безвозмездного хранения №192 от 07.09.2012г., пени в размере 27 616,44 руб., неустойки в размере 2 800 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, неустойки в размере 2 800 000 руб., уменьшение размера иска принято судом протокольным определением.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 310, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку доводам ФКУ "Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" изложенным в исковом заявлении от 25.02.2013г., в ходатайстве от 08.05.2013г.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора безвозмездного хранения №192 от 07.09.2012г. хранитель принял от истца по акту №01-05/12 приема-передачи товара от 07.09.2012г. на хранение пшеницу в количестве 350 тонн.

Поскольку по истечении срока хранения пшеница хранителем не возвращена, требование истца о возврате пшеницы оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом предъявлен в арбитражный суд иск о возмещении стоимости переданной на хранение пшеницы и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не подтвердил факт передачи товара на хранение ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам статей 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 71, 162, 168, 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2013г судом рассмотрено и разрешено ходатайство истца от 08.05.2013г., в удовлетворении которого обосновано отказано (л.д. 28 – 30 том. 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013г. по делу № А45-2752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина