Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-9572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9572/2012

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасова А.С, - доверенность от 01.03.2011

от заинтересованного лица: Шариков А.В. – доверенность от 23.08.11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу № А27-9572/2012  (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1094205015816, ИНН 4205183730) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2013 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на неуказание судом критериев, по которым оценивалась разумность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 № 280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 401 969 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части уменьшения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 509 293 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о недопустимости взыскания 110 000 рублей, составляющих зависящую от принятого судом решения премию; о разумном несении Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 170 000 рублей Обществом представлены договор от 02.04.2012 № АР-2012/02 на оказание юридических услуг, акты № 000184 от 11.05.2012, № 000495 от 08.10.2012, № 000496 от 08.10.2012, платежные поручения № 421 от 04.05.2012, № 611 от 10.10.2012, № 612 от 10.10.2012.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора от 02.04.2012 № АР-2012/02 на оказание юридических услуг предусмотрена премия в размере 10% от отсуженной суммы.

Акт № 000496 от 08.10.2012 и платежное поручение № 612 от 10.10.2012 свидетельствуют об уплате Обществом исполнителю 110 000 рублей премии, обусловленной исходом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, на недопустимость удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, сумма в размере 110 000 рублей представляющая собой премию, обусловленную принятием положительного для Общества решения суда, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в указанной части в удовлетворении заявления Общества.

Расходы Общества в размере 60 000 рублей, исходя из условий договора от 02.04.2012 № АР-2012/02, связаны с представлением интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из актов № 000184 от 11.05.2012 и № 000495 от 08.10.2012, Обществу оказаны услуги по ведению дела по иску к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения и по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде стоимость 30 000 рублей каждая.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.

При этом суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, пришел к выводу об обоснованном несении Обществом судебных расходов в размере 30 000 рублей

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем Общества заявления о признании незаконным решения Инспекции, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя Общества в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на необходимость определения стоимости услуг представителя, исходя из пункта 5 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 (от 3 000 рублей за день занятости при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве), поскольку размер вознаграждения при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах предусмотрен пунктом 7 и составляет 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Инспекцией не указан разумный, по ее мнению, размер расходов на услуги представителя.

Указание в апелляционной жалобе на ненаправление Обществом приложенных к заявлению документов в адрес Инспекции опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Кроме того, Инспекция не была лишена возможности знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу № А27-9572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Л.Е. Ходырева