Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-13693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-13693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Юлии Геннадьевны  (рег. №07АП-6027/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 июня 2013 года (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-13693/2012 по иску Чернышевой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1062222038086, ИНН 2222057925), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Захаров Юрий Николаевич, о взыскании 355 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Юлия Геннадьевна (далее – истец) обратилась 10.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) с иском о признании истца вышедшим из состава учредителей Общества и взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 355 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  обязать ООО «Галактика» внести изменения в учредительные документы Общества, исключив из пунктов  1 и 6.4. Устава сведения об учредителе и главном бухгалтере Чернышевой Ю.Г. соответственно и взыскать с ООО «Галактика» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 350 000 рублей (л.д. 1-4, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 94, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли  Чернышевой Ю.Г., вышедшей из состава участников Общества,  а также не исполнением обязанности по внесению   в учредительные документы Общества соответствующих изменений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Юрий Николаевич (л.д. 112-113, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Галактика» исключить из пункта 1 Устава сведения об учредителе Чернышевой Ю.Г., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; исключить из пункта 6.14 Устава Общества сведения о Чернышевой Ю.Г. как о главном бухгалтере Общества. В остальной части иска отказано.

С ООО «Галактика» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. С Чернышевой Ю.Г. взыскано: - в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины; -  в пользу ООО «Галактика» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - в пользу ООО «Оценка и консалтинг» 2 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Чернышева Ю.Г. не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов на представителя и экспертизу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 350 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключение ООО «Оценка и консалтинг» содержит выводы, не основанные на документальном изучении представленных в дело доказательств; выводы экспертов не соответствуют поставленным вопросам и доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по бухгалтерскому балансу. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» действительная стоимость доли составляет 350 000 рублей.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Галактика» создано двумя участниками с равными долями в уставном капитале по 50% - Чернышевой Ю.Г. и Захаровым Ю.Н.

Согласно приказу № 02 от 16.07.2006 Чернышева Ю.Г. назначена на должность главного бухгалтера Общества (л.д.145, т.1).

Данное обстоятельство нашло отражение в пункте 6.14 устава ООО «Галактика», согласно которому общество установило срок полномочий главного бухгалтера 5 лет и назначило на эту должность Чернышеву Ю.Г. (л.д.59, т.1).

Согласно приказу № 28 от 01.11.2010, подписанному главным бухгалтером Общества Чернышевой Ю.Г., последняя уволена с должности главного бухгалтера  с 01.11.2010 (л.д. 144, т. 1).

Чернышева Ю.Г. направила ответчику по почте заказным письмом с описью вложения и  уведомлением о вручении заявление от 08.09.2010 о выходе из Общества, которое получено Захаровым Ю.Н. - единоличным исполнительным органом общества и вторым участником общества, 04.12.2010 (л.д.14 т.1).

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы Общества, а также неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли, Чернышева Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества и Единый государственный реестр юридических лиц, исходил из доказанности фактов выхода Чернышевой Ю.Г. из состава  участников общества и прекращении ее полномочий в должности гласного бухгалтера ответчика.

 Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании действительной стоимости доли Чернышевой Ю.Г., суд первой инстанции исходил из достоверности экспертного заключения №Э-07 от 26.04.2013.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 5.1 Устава ООО «Галактика» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия второго участника или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО Галактика».

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рассматриваемом случае заявление о выходе из общества Чернышевой Ю.Г. подано и получено обществом, следовательно, выход Чернышевой Ю.Г. состоялся в 2010 году и общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

В целях определения размера действительной стоимости доли Чернышевой Ю.Г. судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка и консалтинг» - Фоминых Б.А. и Зюзиной Т.Н., действительная стоимость 50% доли Чернышевой Ю.Г. в уставном капитале ООО «Галактика» по состоянию на 30.11.2010 составляет 0 руб., поскольку стоимость чистых активов ООО «Галактика» по состоянию на 30.11.2010 равна нулю.

При этом эксперты исходили из того, что бухгалтерская отчетность общества не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета по следующим причинам: учет вклада в уставный капитал общества в сумме 700 000 руб. в составе основных средств неправомерен; в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 №12-ФЗ «О бухгалтерском учете» не сохранены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за исследуемый период; отсутствие первичной учетной документации не позволили оценить правильность отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в полном объеме. Сведения о размере основных средств ООО «Галактика» в сумме 710 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе на 30.09.2010, не соответствуют действительности. Фактический размер основных средств общества по состоянию на 30.09.2010 и 30.11.2010 составляет 0 руб. Стоимость чистых активов ООО «Галактика» по состоянию на 30.11.2010 составляет 0 руб.

Как следует из экспертного заключения, при производстве экспертизы эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона N 14-ФЗ и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» «Учет основных средств ПБУ 6/01»; N 91н от 13.10.2003 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»; №67н от 22.07.2003 «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; №43н от 06.07.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказов Министерства финансов РФ от 18.09.2006 №115н, от 08.11.2010 №142н).

Выводы эксперта о действительной стоимости доли Чернышевой Ю.Г. мотивированы и обоснованы.

Истец не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о действительной стоимости доли Чернышевой Ю.Г.  на  экспертном заключении от 26.04.2013 № Э-07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы, не основанные на документальном изучении представленных в дело доказательств, а выводы экспертов не соответствуют поставленным вопросам и доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Чернышевой Ю.Г. не представлено доказательств неправильного применения экспертами методов определения стоимости чистых активов и действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, как и не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено экспертами бухгалтерская отчетность общества не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Основания для назначения повторной