Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-3406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3406/2013                                                                                                                                

22.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская транспортная компания» (номер апелляционного производства 07АП-6172/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013г. по делу № А27-3406/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Евротехника»

к ООО «Кузбасская транспортная компания»

о взыскании 602 224,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасская транспортная компания» о взыскании 602 224,95 руб., из них 549 977,12 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 01/12 ЕТ от 16.01.2012г. товар и 52 247,83 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Решением суда от 11.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасская транспортная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта поставки истцом ответчику товара, поскольку данные накладные не могли быть подписаны руководителем ответчика, в адрес ответчика они не направлялись.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Евротехника» (продавец) и ООО «Кузбасская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12 ЕТ от 16.01.2012г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Сроки поставки товара указываются в спецификациях (п. 3.2. договора).

Оплата осуществляется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора № 01/12 ЕТ от 16.01.2012г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы обязательств.

Спецификацией № 3 от 25.09.2012г. стороны согласовали поставку запасных частей для MOXY MT 41 (наименование, количество) на общую сумму 23 316,82 Евро по курсу ЦБ РФ на следующих условиях: в период с 1 по 5 октября 2012г. ООО «Кузбасская Транспортная Компания» оплачивает 50% стоимости в качестве предварительной оплаты, а оставшиеся 50% - в течение 7 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением № 142 от 02.10.2012г. ответчик внес предоплату в размере 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 61 от 17.11.2012г. на сумму 770 478,34 руб., № 63 от 19.11.2012г. на сумму 9 500 руб. и № 64 от 19.11.2012г. на сумму 169 998,78 руб., всего на сумму 959 977,12 руб.

Ответчик принял товар в полном объеме без претензий к его качеству, количеству, комплектности и ассортименту.

Все товарные накладные имеют ссылку на договор и спецификацию № 3, подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика.

Оплату оставшейся части стоимости товара ответчик не произвел. Сумма задолженности по расчету истца составила 549 977,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражной суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на сумму 959 977,12 руб. и факт его частичной оплаты; доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено; расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не могли быть подписаны руководителем ответчика и, что они в адрес ответчика не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные товарные накладные в графе о принятии товара имеют подпись представителя ответчика и оттиск печати с указанием наименования ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) ответчик, как усматривается из материалов дела, не делал. Факт отсутствия полномочий у заместителя директора по снабжению Романова на принятие товара не подтвердил.

Таким образом, факт принятия ответчиком товара им не опровергнут.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Кузбасская Транспортная Компания» от 20.03.2013г., свидетельствующее о признании ответчиком суммы задолженности перед ООО «Евротехника» в размере 594 977,12 руб. (л.д. 55).

Доказательств погашения задолженности за переданный товар ответчиком не представлено.

Доводов относительно несогласия с начисленной договорной пеней за нарушение обязанности по оплате товара апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Евротехника» исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 июня 2013 года по делу № А27-3406/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу № А27-3406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова