Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-5886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5886/2013

«22» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Кузьминич Д.А. по доверенности от 30.10.2012 (на 1 год)

от ответчика:   Максимейко Е.В. по доверенности от 01.04.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черепановского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июня 2013 года по делу № А45-5886/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Администрации Черепановского района Новосибирской области, город Черепаново Новосибирской области (ОГРН 1045405430620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 1035401913568)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Герш Геннадий Борисович, село Шурыгино Черепановского района Новосибирской области; 2) индивидуальный предприниматель Масалов Александр Михайлович, село Карасево Черепановского района Новосибирской области

о признании недействительными и отмене решения от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения заинтересованного лица от 04.04.2013 г. по делу № 12, предписания заинтересованного лица от 04.04.2013 г. № 17 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.   

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  без отмены распоряжения Администрации № 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением № 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка № 348 от 16.11.2011 г.; решение по делу А45-29044/2012 имеет преюдициальное значение для данного дела; не применена ст. 10 ГК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, признал допущенные со стороны Администрации нарушения, вместе с тем, полагает необходимым в рассматриваемом случае вынесенное распоряжение об отмене ранее выданных распоряжений законным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления индивидуального предпринимателя Герша о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М.; полагает, что установление факта недействительности данного договора подтвердит правомерность действий Администрации по вынесению спорного распоряжения.

Представитель Управления возражала против заявленного ходатайства. Полагает, что вопрос законности договора аренды не связан с вопросом нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.

  В соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является решение антимонопольного органа в рамках разрешения вопроса о соблюдении Администрацией антимонопольного законодательства,  тогда как сам по себе факт законности и действительности договора аренды не приведет к разрешению данного вопроса, а равно не подтвердит факты, требующие доказывания в рамках рассматриваемого спора - о наличии на момент предоставления земельного участка еще одной заявки от ИП Герша, а равно о наличии у Администрации полномочий на признание недействительным ранее выданных распоряжений.

В связи с чем наличие такого спора о признании договора недействительным само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела и влекущим обязательность приостановления производства по делу.

По изложенным обстоятельствам заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протокольном определении судебного заседания с учетом требований ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 184 АПК РФ, поскольку статьей 147 АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу и права на его обжалование; в силу  ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, представителем Администрации поддержано в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения рукописного текста для решения вопросов, соответствуют ли записи в части даты и входящего номера на заявлении Герша Г.Б. действительной дате их нанесения.

Представитель антимонопольного органа возражала против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения заявленной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции; ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ судом не принимается, поскольку Администрации изначальна была известна позиция УФАС и прокуратуры о неподтверждении факта наличия заявления Герша именно 29.09.2011; разрешение данного вопроса о проведении экспертизы не могло быть оценено судом и положено в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что апеллянтом не обоснована целесообразность проведения данной экспертизы с учетом вопроса достоверности установления конкретной даты, когда была сделана спорная запись (в данном деле необходимо точное установление такой даты 29.09.2011) и отметка о принятии заявления (в данном деле необходимо также установить и достоверность такой записи, а не только время ее нанесения, кроме того, такое время также должно быть именно точно установлено), а равно возможности таким образом доказать, что заявление действительно находилось в Администрации в спорный период при установленных судом обстоятельствах,    апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. Масалов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина (размещения стационарного торгового павильона), по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, д.21а, (далее – земельный участок), заявление было согласовано с главой Администрации Шурыгиского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Заявление рассмотрено, подготовлена и согласована схема планировочной организации земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, присвоен кадастровый номер, 16.09.2011 г. в газете «Черепановские вести» № 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв.м.

08.11.2011 г. Масалов А.М. дополнительно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, с указанием конкретных параметров сформированного земельного участка (площадь, кадастровый номер).

15.11.2011 г. комиссией по организации и проведению аукционов (конкурсов) по продаже земельных участков, находящихся на территории Черепановского района и права на заключение договора аренды подписан протокол № 291 (далее – протокол № 291), согласно которому в связи с отсутствием других заявок на земельный участок решено предоставить право на заключение договора аренды земельного без проведения торгов единственному заявителю – Масалову А.М.

16.11.2011 г. издано распоряжение № 1456-р «О предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер: 54:28:040502:96» (далее – распоряжение № 1456-р), в соответствии с которым решено предоставить Масалову А.М. земельный участок в аренду сроком на 3 года, для строительства магазина. 16.11.2011 г. между Администрацией и Масаловым А.М. подписан договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), 19.03.2012 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

31.05.2012 г. Администрацией издано распоряжение № 912-р (далее – распоряжение № 912-р), в соответствии с которым распоряжение № 1456-р признано недействительным,