Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-1956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-1956/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пойманова Александра Ивановича, Ким Вячеслава Вячеславовича, Бочарова Романа Владимировича  (номер апелляционного производства 07АП-5940/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу №А45-1956/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества «СтройАльтернатива», г. Владивосток

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новосибирск; Пойманову Александру Ивановичу, г. Новосибирск; Ким Вячеславу Вячеславовичу, г. Новосибирск; Бочарову Роману Владимировичу, г. Новосибирск;  Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Визит», г. Новосибирск

о признании договоров прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СтройАльтернатива» (далее – ОАО «СтройАльтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»),    Пойманову    Александру    Ивановичу,    Ким    Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (далее – ООО Фирма «Визит») с исковым заявлением о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008,  признании права залога по договору долевого участия №10/Кир от 11.08.2008 отсутствующим, признании прекращенными обязательств по договору долевого участия №15/Кир от 25.06.2010, признании права залога по договору долевого участия №15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 принят отказ ООО «СтройАльтернатива» от заявленных требований в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010, в этой части производство по делу прекращено.  Право залога по договорам долевого участия №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010 признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пойманов А.И., Ким  В.В., Бочаров Р.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ответчики указывают, что спор, вытекающий из договоров долевого участия, не носит экономический и (или) предпринимательский характер, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ОАО «СтройАльтернатива» к физическим лицам должно быть прекращено. ОАО «СтройАльтернатива» не является ни собственником объекта недвижимости, ни стороной по договору долевого участия, ни инвестором (дольщиком) строительства. Таким образом, права и законные интересы истца договорами долевого участия и вытекающим из них залогом не нарушены. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления о признании права собственности в суде общей юрисдикции.

В отзыве ОАО «СтройАльтернатива» отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  11.06.2008 между ООО «Алекс» и ООО «БВК-Ойл» заключен договор долевого участия в строительстве № 10/Кир.

28.01.2009 ООО «БВК-Ойл» заключило договор уступки права (цессии) № 10/Кир с ООО «Меридиан», по условиям которого к новому дольщику перешли все права и обязанности по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008.

01.09.2011 ООО «Меридиан» (кредитор) и Пойманов А.И. (правопреемник кредитора 1), Ким В.В. (правопреемник кредитора 2), Бочаров Р.В. (правопреемник кредитора 3) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает, а правопреемники кредитора 1, 2, 3 принимают права (требования) кредитора к ООО «Алекс» о передаче в собственность нежилых помещений в многоэтажном административном здании, принадлежащие ООО «Меридиан» по договору долевого участия №10/Кир от 11.06.2008.

Таким образом, в результате последовательной передачи прав по договору №10/Кир от 11.06.2008 ООО «Алекс» осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В.

25.06.2010 ООО «Алекс» (застройщик) и ООО Фирма «Визит» (дольщик) заключили договор долевого участия №15/Кир, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения, определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах установленных настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец ОАО «СтройАльтернатива» было образовано в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) путем замещения актива должника ООО «Алекс».

В связи с принятием решения о замещении активов должника весь комплекс имущества (в том числе право аренды земельных участков, строящееся здание и иное имущество необходимое, для строительства объекта недвижимости) был передан в качестве оплаты уставного капитала (акций) вновь созданного ОАО «СтройАльтернатива».

03.10.2011 в ЕГРП была внесена запись о регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:0015. при этом залог дольщиков по обязательствам ООО «Алекс» в том числе в отношении ООО «Меридиан», включая его правопреемников, и ООО Фирма «Визит» был сохранен, что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

05.02.2013 в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Алекс».

Считая, что универсальным правопреемником ООО «Алекс» истец не является, а запись в ЕГРП об обременении залогом в пользу ответчиков на  строящееся многоэтажное административное здание нарушает права ОАО «СтройАльтернатива», последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества.

Согласно статьям 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку ООО «Алекс» ликвидировано, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно, прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства застройщика, в том числе залог (ипотека) на отчужденный объект незавершенною производства переданный ОАО «СтройАльтернатива».

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, отсутствует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части признания права залога по договорам долевого участия №10/Кир от 11.06.2008, №15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал обоснованность своих требований и нарушений его прав и интересов договорами долевого участия и вытекающим из них залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ОАО «СтройАльтернатива» избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка доводам подателей апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что ответчики являются физическими лицами, и спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при принятии обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев аналогичные доводы жалобы, соглашается с данной оценкой суда первой инстанции этим доводам и признании их ошибочными в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса