Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-3048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

я

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3048/2013

22 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013

по делу № А27-3048/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», Кемеровская область, г. Киселевск, (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным в части решение № 11-26/128 от 29.12.2012 года и уменьшения размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – заявитель, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС № 11 по Кемеровской области, Инспекция,  налоговый орган, апеллянт) № 11-26/128 от 29.12.2012 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафа, предусмотренного статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части, размер штрафа снижен в пять  раз, до суммы в размере  373, 512,96 руб. Решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 494 051,84 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа не более чем в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не могут быть приняты: особая социальная значимость деятельности организации; необходимость завершения строительства котельной; незначительность просрочки перечисления НДФЛ, что могло привести к несвоевременному перечислению НДФЛ, совершение правонарушения впервые.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 29.12.2012 года Инспекцией принято решение № 11-26/128 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 867 564, 80 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 № 97 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.02.2013 № 97 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Оспаривая решение № 11-26/128 от 29.12.2012 в суде в части назначенного штрафа, общество указывало на то, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства. К таким обстоятельствам обществам отнесены: тяжелое финансовое положение; самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; признание факта налогового правонарушения. Кроме того, общество полагает, что в ситуации несвоевременной уплаты НДФЛ им не были причинены негативные последствия для бюджета, так как налог был в итоге полностью уплачен, а с общества были взысканы суммы пени, являющиеся в соответствии со статьёй  75 НК РФ компенсацией потерь бюджета.

Полагая, что назначенный ему штраф является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что общество, начиная с подачи  заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является организацией, обеспечивающей снабжение тепловой энергией населения, граждан г.Киселевска, бюджетных учреждений города; обществом выполняются социально-значимые мероприятия по модернизации котельных города; общество уплачивает налог на доход с физических лиц в полном объеме ежемесячно с небольшими промежутками прострочки после выплаты заработной платы работникам предприятия; за данное правонарушение привлекается впервые.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем,  снизил размер штрафа в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу положений  пункта  4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых