Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-5063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая  2013 г. по делу № А27-5063/2013 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению государственного бюджетного учреждения «Кедровский психоневрологический интернат департамента социальной защиты населения Кемеровской области (650903, г. Кемерово, ул. Уньга, 1, 1)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 74, А ГСП-1)

о признании недействительным решения от 28.02.2013 № 30 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Кедровский психоневрологический интернат департамента социальной защиты населения Кемеровской области» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) от 28.02.2013 № 30 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части наложения штрафа в размере 117836,54 рублей.

Решением суда от 23.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 28.02.2013 № 30  в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 106052,88 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о снижении суммы штрафа.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части уменьшения суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом проведена камеральная проверка своевременности представления учреждением сведений за 3 квартал 2012 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 21.01.2013 № 30, в котором зафиксирован факт непредставления сведений в установленные сроки.

На основании указанного акта пенсионный фонд вынес решение от 28.02.2013 № 30 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений за 3 квартал 2012 года (сведения сданы 20.11.2012).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Однако учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из акта камеральной проверки от 21.01.2013 № 30, учреждением  индивидуальные сведения за 3 квартал 2012 года по установленной форме были представлены в орган пенсионного фонда 20.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 27-ФЗ, что им не оспаривается.

Сумма причитающихся к уплате платежей в пенсионный фонд за отчетный период определена учреждением в размере 1178365,44 руб., в связи с чем ГБУ привлечено пенсионным фондом к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа арифметически посчитанного в размере 10 % от указанной суммы, что составляет 117836,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что учреждение своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены штрафные санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости при назначении наказания.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ.

В этой связи формальный подход к определению суммы штрафа недопустим.

В данном случае из решения пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении заместитель начальника управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие умысла, допущение незначительного нарушения срока представления сведений на застрахованных лиц, социально-значимый характер учреждения, финансирование из бюджета, отсутствие оказания платных услуг, отсутствие доказательств фактического нарушения прав застрахованных лиц.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в жалобе это также не оспаривает.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, при этом учел объяснения заявителя в отзыве на жалобу о том, что сведения учреждением были представлены с просрочкой в пять дней, из которых два дня пришлись на субботу и воскресенье.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, в соответствии с