Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-14482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14482/2011

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «Базовый комплекс»: Шаля Т.В., доверенность от 18.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горняцкие коммунальные системы», г. Горняк                 Локтевского района Алтайского края Джур Т.В. (рег. № 07АП-5915/13), закрытого акционерного общества «Базовый Комплекс» (рег. № 07АП-5915/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года ( судья Губарь И.А.) по делу № А03-14482/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горняцкие коммунальные системы», г. Горняк Локтевского района Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего должника Джур Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2012 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горняцкие коммунальные системы», г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее - МУП «ГКС») Джур Т.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника, просил суд взыскать с Муниципального образования г. Горняк Локтевского района Алтайского края в лице Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования сумму непогашенных обязательств МУП «Горняцкие коммунальные системы» в связи с недостаточностью имущества должника в размере 10 273 209,15 руб., в том числе 9 967 489 руб. - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ГКС», 305 720,15 руб. - текущих расходов процедуры банкротства.

         Определением от 20.12.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование город Горняк Локтевского района Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 года заявление конкурсного управляющего МУП «Горняцкие коммунальные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края в лице администрации города Горняка, и взыскании 10 273 209,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

            Конкурсный управляющий МУП «Горняцкие коммунальные системы» Джур Т.В., закрытое акционерное общество «Базовый Комплекс» (далее – ЗАО «Базовый Комплекс») не согласились с определением суда от 20.06.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

            В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП «Горняцкие коммунальные системы» Джур Т.В. указала, что все обстоятельства, необходимые для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, доказаны материалами дела. Установлен надлежащий субъект ответственности – Администрация г. Горняка Локтевского района Алтайского края, факт банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями в виде банкротства должника, доказана вина Администрации в доведении общества до банкротства.

            По мнению ЗАО «Базовый Комплекс» определение от 20.06.2013 года является незаконным, необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и возможности привлечения учредителя имущества к субсидиарной ответственности усматриваются из материалов дела, однако им фактически не дана надлежащая правовая оценка.

         Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         ЗАО «Базовый Комплекс» представило возражения на отзыв Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, в которых с доводами последней не согласилось, ссылаясь на то, что они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

         В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «Базовый комплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, а также поддержала возражения, представленные на отзыв Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края.

   Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

         Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Горняцкие коммунальные системы», г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1062256013940, ИНН 2256006460) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

        Согласно представленным в материалы дела реестру требований кредиторов МУП «Горняцкие коммунальные системы», отчету о ходе конкурсного производства на 15.11.2012 года, а также уточнению размера заявленных требований и приложенным к нему документам, в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 9 967 489,02 руб. В ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались, текущие непогашенные обязательства должника по покрытию расходов по делу о банкротстве на дату приостановления производства по делу о банкротстве (14.12.2012) составили 305 720,15 руб.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть 2 пункта 3 статьи 56) , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника конкурсный управляющий МУП «Горняцкие коммунальные системы» Джур Т.В., указала, что при создании предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, учредитель в нарушение статьей 11-13 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не наделил предприятие имуществом и не сформировал уставной фонд предприятия. Исходя из смысла статьи 48 Гражданского кодекса РФ, незаконные действия учредителя лишили предприятие законного права с момента его создания вести самостоятельную хозяйственную деятельность в качестве юридического лица в связи с отсутствием имущества и неспособности отвечать по своим обязательствам. Конкурсный управляющий полагает, что в связи с данными обстоятельствами по всем обязательствам такого предприятия обязан отвечать его учредитель.

        Для осуществления уставной деятельности предприятия учредитель передал ему на праве безвозмездного пользования имущество, используя которое должник в рамках уставной деятельности обеспечивал работоспособность котельных и тепловых сетей города, находящихся в пользовании у коммерческих обществ (ООО «ГУТ № 1», ООО «ГУТ №2», ООО «ГУТ № 3», ООО «ГУТ № 4» - далее - ГУТы), созданных с участием МУП «ГКС» с согласия учредителя на основании статьи 6 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Работая совместно пятью предприятиями по упрощенной системе налогообложения, МУП «ГКС» получал доходы и расплачивался с кредиторами по текущим обязательствам. Вместе с тем, имея полную информацию о непогашенных обязательствах МУП «ГКС», учредитель в апреле 2009 года расторг договоры пользования имуществом со всеми пятью предприятиями и передал это имущество другим коммерческим обществам. По мнению конкурсного управляющего, факт изъятия у предприятия всего имущества обусловил прекращение должником уставной деятельности и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами, то есть явилось причиной доведения предприятия до банкротства.

         Дополнительным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в связи с доведением МУП «ГКС» до банкротства является, по мнению конкурсного управляющего, незаконный вывод денежных средств с расчетного счета предприятия с целью погашения долгов за 2006 год его предшественника - МУП ТС «Локтевские тепловые сети» в сумме 5,5 млн. руб., а также оплата денежными средствами должника договоров третьих лиц по поставке угля для «новых» обществ, которым были переданы котельные.

         Так, по данным конкурсного управляющего по договорам, заключенным между угольным разрезом ТОО «Каражира ЛТД» и ООО «ТЕН» на поставку угля, за период с 25.12.2008 года по 14.05.2009 года с расчетного счета должника было перечислено 18,8 млн. руб. При этом конкурсный управляющий полагает, что отсутствие письменных распоряжений администрации города Горняк по оплате долгов третьих лиц за счет средств МУП «ГКС», не снимает с неё ответственности за эти нарушения, учитывая право учредителя влиять на хозяйственную деятельность и определять действия должника, а также обязанность отвечать по всем обязательствам предприятия в силу нарушений, допущенных при его создании, указанных выше. В связи с чем заявитель полагает, что незаконный вывод денежных средств должника с согласия учредителя по оплате долгов третьих лиц привел к невозможности погасить прямые обязательства МУП «ГКС» перед кредиторами, что явилось причиной банкротства.

          Суд первой инстанции,