Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-11567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-11567/2012

22 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (07АП-6329/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу № А03-11567/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (ИНН 2225095598, ОГРН 1082225006115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (далее – ООО «Алтайские земли») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об обязании предоставить документы, необходимые для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию: копию договора страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 120000-0000015/12 СКГП от 01.06.2012, со всеми приложениями к нему (Заявление на страхование (приложение № 1), Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (приложение № 2); Критерии событий, предусмотренных п.2.4. договора (приложение № 3); Полис страхования (приложение № 4), заверенные печатью и подписью уполномоченного лица ответчика; выписку из отчета о платежеспособности страховой организации, форма которой устанавливается Федеральной службой по финансовым рынкам, о превышении не менее чем на 30% маржи платежеспособности над нормативным размером, фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером, предоставленную сельскохозяйственному товаропроизводителю страховой организацией при заключении договора страхования и заверенную ее руководителем, либо документ, содержащий информацию о перестраховании страховой организацией части риска страховой выплаты по договору страхования, в том числе наименование страховой организации-перестраховщика (организаций-перестраховщиков), сведения о доле (размере) страховой выплаты по риску (рискам), переданному (переданным) в перестрахование, реквизиты договора (договоров) перестрахования (дата заключения, номер договора, форма перестрахования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что договор страхования является недействительным, поскольку филиал ООО «СК «Согласие» не был уполномочен на его заключение, был дан прямой запрет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки.

ООО «Алтайские земли» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также третьего лица (Главное управление сельского хозяйства Алтайского края), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайские земли» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В. В., подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № 120000-0000015/12 СКГП от 01.06.2012 (л.д. 9 – 11 т. 1, далее – договор страхования).

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя,   связанные  с  риском  утраты  (гибели)  урожая  сельскохозяйственной культуры на всей площади посева. Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Общая страховая премия по Договору определена в размере 520 122 руб. 52 коп. Первый взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп. вносится не позднее 01.07.2012, второй - до 01.08.2012. (пункт 2.3 договора страхования).

Неотъемлемой частью договора являются приложения, к которым отнесены: заявление на страхование, Правила страхования, критерии событий, необходимых для признания события состоявшимся, Полис страхования (пункт 6 договора).

После подписания договора ООО «СК «Согласие» выставило счет №1810 от 28.06.2012 на оплату страховой премии по договору страхования. Данный счет подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А.

01.06.2012 года страхователю был выдан полис страхования.

Выставлению счета на оплату страховой премии предшествовало обследование сельскохозяйственных культур главным специалистом страховой компании, о чем свидетельствует акт от 28.06.2012.

ООО «Алтайские земли» оплатило указанный счет.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1234 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Формы документов для предоставления субсидий, утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 27.01.2012 № 89.

На территории Алтайского края, порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также перечень необходимых для этого документов, утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

В указанный перечень документов включены, в том числе документы, об обязании предоставления которых ответчика просит ООО «Алтайские земли».

17.07.2012 ООО «Алтайские земли» обратилось к ООО «СК «Согласие» с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения субсидии для оплаты второго страхового взноса.

31.07.2012 с аналогичной просьбой к ООО «СК «Согласие» обратилось Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Документы ООО «СК «Согласие» представлены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Алтайские земли» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная директором филиала ООО «СК «Согласие» сделка – договор страхования была одобрена последующими действиями ответчика, непередача истребумых ООО «Алтайские земли» документов нарушает права последнего на получение компенсации затрат по страхованию из бюджета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив фактические действия ответчика по выставлению счета, обследованию сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, приеме без возражений оплаты страховой премии, приняв во внимание отсутствие доказательств извещения страхователя об ограничении у директора филиала полномочий на подписание подобного договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об одобрении договора страхования №120000-0000015/12 СКГП от 01.06.2012 ответчиком. При этом суд правомерно сослался на то, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страховых отношений, подписавший договор страхования руководитель филиала страховой компании длительное время работал в указанной должности, в связи с чем, не мог не знать об установленных в организации правилах заключения договоров.

Кроме того, обстоятельства действительности спорного договора установлены судебными актами по арбитражному делу №А03-13385/2012, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО «СК «Согласие» представить ООО «Алтайские земли» документы, необходимые последнему для получения субсидий из бюджета в связи с заключением такого договора страхования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу                             № А03-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина