Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-2155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-2155/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.),

при участии:

от истца: Казачук С.С., доверенность № 1 от 09.01.2013 года,

от ответчика: Стребкова И.С., доверенность  06.02.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сказка» ( рег. № 07АП-6035/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу № А03-2155/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/1 от 29.06.2012 г. в размере 99 080 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1102224003694, ИНН 2224141890), г. Барнаул, Алтайский край (далее – ООО "Теплострой") 14.02.2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1092203001010, ИНН2203022155), г. Белокуриха, Алтайский край (далее – МБДОУ "Детский сад "Сказка") о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/1 от 29.06.2012 года в размере 99 080 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г. Белокурихи, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года исковые требования ООО "Теплострой" удовлетворены, с МБДОУ "Детский сад "Сказка" в пользу истца  взыскано 99 080 рублей задолженности.

            Не согласившись с решением суда от 23.05.2013 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Теплострой" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что ответчик не приобретал строительные материалы, указанные в договоре, на который ссылается истец; все строительные работы, а именно ремонт фасада и кровли здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 24/1 проведены на основании муниципальных контрактов №18 от 20.06.2011 года, №32 от 13.10.2011 года, №16 от 23.05.2011 года; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении рассмотрения дела по существу на другую дату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 года между ООО "Теплострой" (продавец) и МБДОУ "Детский сад "Сказка» (покупатель) заключен договор поставки № 25/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемым условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Сторонами подписана спецификация №1 от 29.06.2012 года к договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 99 080 рублей.

По истечении сроков оплаты поставленного товара по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 14 банковских дней, которая письмом № 94 от 28.12.2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору поставки, заключенному между сторонами, подтверждается товарной накладной №95 от 29.06.2012 года. Указанная товарная накладная имеет все необходимые реквизиты, в том числе сведения о наименовании товара, его количестве и цене, содержит подпись представителя ответчика и его печать, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что товар ответчиком принят (л.д. 20-21).

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 99 080 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с МБДОУ "Детский сад "Сказка" стоимость поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не приобретал строительные материалы, указанные в договоре поставки, на который ссылается истец, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и , что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о назначении рассмотрения дела по существу на другую дату, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 года исковое заявление ООО "Теплострой" принято к производству. В этом же определении указано, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.  В срок до 11.03.2013 года сторонам предложено представить: истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также выписку из ЕГРЮЛ, а ответчику отзыв на исковое заявление с указанием возражений (л.д. 1-2).

16.04.2013 года Арбитражным судом Алтайского края принято определение о рассмотрении дела № А03-2155/2013 по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2013 года на 11 час. 45 мин, судебное заседание на 11 час.55 мин. (л.д. 26-28). 

22.05.2013 года от Администрации города Белокуриха Алтайского края поступили ходатайства о рассмотрении дела по иску ООО "Теплострой" в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя в связи с невозможностью прибытия в назначенное время. Также третье лицо просило рассмотрение  дела по существу назначить на другую дату (л.д. 105-106, 109).

23.05.2013 года от ответчика поступило аналогичное ходатайство о рассмотрении дела по существу в другом судебном заседании (вх.№ 3245), что и 22.05.2013 года (л.д. 118).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ко дню судебного заседания им представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, при этом возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил.  Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства без обоснования причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

         Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу                       № А03-2155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сказка» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А. Усенко