Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-1571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-1571/2013

«23» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:         не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассинвест» (07АП-5137/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 по делу №А27-1571/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682) к ООО «Кузбассинвест» (ИНН 4207058533, ОГРН 1024200692031) о взыскании  541 309,79 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбассинвест» о взыскании 227 505,79 руб. основной задолженности и 313 804 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в полном объеме, неустойка в размере 125 521,60 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузбассинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 0,2% в день, то есть 73% годовых, в то время как средняя ставка по коммерческим кредитам составляет от 14 до 19% годовых, при этом процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Истцом как кредитором, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара причинило ему действительный ущерб, который соответствует присужденной сумме неустойки. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также исходя из общей присужденный суммы по иску, расходы по государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика, должны были составить 10 060,55 руб.

ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 06.05.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ»  (поставщик) и ООО «Кузбассинвест» (покупатель) заключен договор поставки  №ОБ/2012/27 от 07.03.2012 (л.д.10-21), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору и соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставляемый товар должен быть оплачен покупателем на основании подписанного счета предварительно до отгрузки (если предоплата), либо на основании счета-фактуры, но не позднее 30 дней от передачи товара (п.5.3).

Во исполнение условий договора №ОБ/2012/27 от 07.03.2012 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 227 505,79 руб., что подтверждается товарным накладным №КЕ000989 от 13.03.2012, №КЕ000996 от 13.03.2012, №КЕ001028 от 14.03.2012, №КЕ001139 от 16.03.2012, №КЕ001877 от 16.04.2012, №КЕ002058 от 20.04.2012, №КЕ002287 от 28.04.2012, №КЕ002318 от 02.05.2012, выставленными к оплате счетами-фактурами, а также гарантийным письмом  ООО «Кузбассинвест» от 24.05.2012 (л.д.13-31).

Однако обязанность по оплате поставленного товара покупателем не была исполнена, в связи с чем ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» направило в адрес ООО «Кузбассинвест» претензию №16 от 17.01.2013 с требованием погасить возникшую задолженность и договорную неустойку (л.д.32-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  явилось основанием для обращения ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долг и частично неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции на спорную сумму, неоплаты данной продукции ООО «Кузбассинвест».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается предоставленным в материалы дела товарными накладными, актом сверки (л.д.37) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.1 заключенного договора поставки №ОБ/2012/27 от 07.03.2012, предусмотрели обязанность за просрочку оплаты товара, начисление  неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел  значительное превышение ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 125 521,60  руб., т.е.  в 2,5 раза.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 0,2% в день, что   выше  средней ставки по коммерческим кредитам  и ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997).

Кроме того, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора поставки, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленные в материалы сведения по процентным ставкам, начисляемым по коммерческим кредитам, предоставляемым на срок до 36 месяцев (л.д.68-72), не могут рассматриваться как безусловные основания, для расчета договорной неустойки исходя именно из указанных процентных ставок. Данные документы были приняты во внимание судом и учтены как одни из оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ. В тоже время, судом были приняты во внимание и те обстоятельства, что применение ставки в пять раз ниже согласованной сторонами при заключении договора, не учитывает его условия о поставке товара на условиях отсрочки платежа, само обязательство не исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени и на день судебного заседания задолженность в какой-либо части не погашена.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на необходимость уменьшения государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Так при снижении размера неустойки судом по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, о чем указано в п.9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 по делу №А27-1571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                      И. И. Терехина

Судьи

                      О.Ю. Киреева

                      Л.Е. Лобанова