Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-17642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

426,9/100=2561,4 кв.м. При торговой площади 426,9 кв.м по приложению К требуется дополнительная площадь земельного участка под автопарковку на 22 машины площадью 22х25,0+550 кв.м. Всего для обеспечения безопасной эксплуатации торгового центра рекомендуемая площадь участка составляет 3111,4 кв.м.

Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в письме от 07.11.2012 № 994 по вопросу возможности использования территории для эксплуатации имеющегося торгового центра сообщил предпринимателю о том, что территория согласно представленному плану расположена внутри торгового центра, на которую выходят фасады всех торговых точек. Следовательно, данная территория не может использоваться ни под хозяйственную зону, не под стоянку автотранспорта, ни под склады. Использование территории для эксплуатации торгового центра в данном случае очевидно.

Пунктом 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность её бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия администрации предприниматель уплатил 200 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых администрация не освобождена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу № А27-17642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               А.Л. Полосин

О.А. Скачкова