Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-2512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2512/2013

23.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от ИП Казанцева С.Ю.: Минникаев Т.Н. по доверенности от 13.05.2013г.,

от ИП Давыдова О.В.: Минникаев Т.Н. по доверенности от 21.08.2012г.,

от Захавой Е.В.: Минникаев Т.Н. по доверенности от 21.08.2013г.,

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова О.В., индивидуального предпринимателя Казакова С.Ю. (07АП-7143/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013г. по делу № А27-2512/2013 о прекращении производства по делу

(судья Н.А. Аникина)

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова О.В., индивидуального предпринимателя Казакова С.Ю.

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Зеховой Е.В.

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора аренды от 27.09.2004г. №14-0737 недействительным.

Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предприниматель Давыдов О.В. просил признать договор аренды от 27.09.2004г. незаключенным.

Определением суда от 17.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зехова Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Давыдов О.В., индивидуальный предприниматель Казаков С.Ю. просит судебный акт о прекращение производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ИП Зехова Е.В. продав истцам свою долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 3658 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011049:114, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47 (экономическая зона №9) одновременно выбыла из вышеуказанных арендных правоотношений.

В заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2004г. был заключен договор аренды №14-0737 между Комитетом (арендодатель) и Зеховой Е.В., Давыдовым О.В., Казаковым С.Ю. (арендаторы).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование земельный участок площадью 3658 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011049:114, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47 (экономическая зона №9), в границах, указанных в кадастровых планах (схеме границ) земельных участков, прилагаемых к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании договора аренды №14-0737 от 27.09.2004г. незаключенной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, поскольку Зехова Е.В. являлась стороной договора аренды, является физическим лицом, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 25.07.2006г. Зехова Е.В. продала свою долю в объекте незаверенного строительства - Давыдову О.В. и  Казакову С.Ю. что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции привлекая Зехову Е.В. к участию в деле в качестве соответчика исходил из того, что Зехова Е.В. является стороной по делу на момент рассмотрения спора по существу. Правовых оснований для исключения Зеховой Е.В. из числа ответчиков не имеется.

Вместе с тем, поскольку при продаже доли объекта недвижимости покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, что следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применительно к правоотношениям по выше названному договор аренды земельного участка  в данном случае на основании абзаца 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве в части аренды земельного участка.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно - Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. – покупатели доли в объекте недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем Зеховой Е.В. - продавцу на праве аренды (договор №14-0737 от 27.09.2004г.), с момента регистрации перехода права собственности на такую долю в объекте недвижимости приобрели право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды.

Таким образом, иск индивидуальных предпринимателей Давыдова Олега Владимировича и Казакова Сергея Юрьевича к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении, должен быть рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что фактические обстоятельства данного дела и дела указанные  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 №14581/08, от 02.08.2011 №ВАС-9762/11N 4777/08, являются схожими и неверно сослался на содержащегося в данных определениях толкования норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределение судебных расходов по апелляционной жалобе будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьей 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013г. по делу № А27-2512/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина