Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-1701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-1701/2013

«23» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца:               без участия (извещен), 

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-6087/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 по делу №А03-1701/2013 (судья Т.Б. Лобанова) по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) к ООО «Транскомпани» (ИНН 2222057940, ОГРН 1062222038097), при участии третьего лица – ООО «Темп» о взыскании 827 978,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.135-136, т.1), о взыскании с ООО «Транскомпани» неосновательного обогащения  в размере 651 028,66 руб. и 176 949,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2013 (л.д.111-117, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Темп».

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при подписании акта №5 от 25.09.2008 и при оплате истцом по нему денежных средств ответчику, Комитет не мог знать о неосновательном обогащении, так как ООО «Транскомпани» предоставило все необходимые документы для оплаты согласно условий муниципального контракта, а обстоятельство об обязательстве у Комитета по оплате за работы именно ООО «Темп» и именно по акту №9 от 30.10.2008, в тот момент еще установлено не было. Доказательством того что истец не мог знать о наличии неосновательного обогащения, при подписании должностным лицом Комитета акта №9 от 30.10.2008, служит то, что указанный акт составлен между ООО «Темп» и ООО «Транскомпани», таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-15082/2011, т.е. с 11.04.2012.

ООО «Транскомпани» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что по акту о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2008 истец принял работы от ответчика;  акт подписан ведущим специалистом Бакулиным, 30.10.2008 Комитет подписал акт приемки выполненных работ, аналогичный акту №5, но уже с ООО «Темп», данный акт также подписан ведущим специалистом Бакулиным; выплатив 28.11.2008 ответчику 651 028,66 руб. истец должен был знать, что ответчик работы не выполнял.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (заказчик) и ООО «Транскомпани» (подрядчик) 11.03.2008 был заключен муниципальный контракт №67(68), в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 (л.д.8-12, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется с соблюдением требований проектно-сметной и нормативной документации и в объеме установленном заказчиком выполнить работы по строительству разворотно-отстойной площадки для общественного транспорта «Спартак-2» (дополнительно подпорная стенка и наружное освещение посадочных площадок).

По акту о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2008  (л.д.50-52, т.1) подрядчик сдал заказчику работы по строительству разворотно-отстойной площадки «Спартак-2» на сумму 651 028,66 руб.

Вместе с тем, по акту №9 от 30.10.2008 (л.д.53-55, т.1) Комитет принял те же самые работы (строительству разворотно-отстойной площадки «Спартак-2») и на ту же самую сумму (651 028,66 руб.) от ООО «Темп».

Платежным поручением №1629 от 28.11.2008 (л.д.130, т.1) Комитет перечислил ООО «Транскомпани» денежные средства в размере 2 474 511,68 руб., в том числе 651 028,66 руб. за работы, выполненные по акту №5 от 25.09.2008.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 по делу №А03-15082/2011 судом удовлетворены исковые требования ООО «Темп» к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 028,66 руб., возникшего в результате выполнения работ по акту №9 от 30.10.2008 (л.д.13-16, т.1). При этом, в указанном решении судом был сделан вывод о том, что Комитет не лишен права взыскать с ООО «Транскомпани» те суммы, которые подрядчик получил безосновательно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что сумма в размере 651 028,66 руб. была получена ответчиком за работы, которые им не выполнялись, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,  о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные денежные средства были уплачены истцом ответчику в составе платежей, произведенных на основании платежного поручения №1629 от 28.11.2008.

Положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу   п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с даты перечисления денежных средств (28.11.2008)  и на момент обращения истца с иском (07.02.2013) трехгодичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что  истец ставит под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору (излишне уплаченными, по мнению истца, денежными средствами), является 29.11.2008, т.е. следующий день после последнего платежа по договору. В связи с чем началом течения трехлетнего срока исковой давности по данному делу является 29.11.2008, а его окончанием 28.11.2011.

Следовательно, срок исковой давности обращения истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

Непосредственно в решении суда от 19.01.2012 по делу №А03-15082/2011  не были установлены какие-либо новые обстоятельства, данным судебным актом дана лишь юридическая оценка правоотношениям сторон по поводу получения ответчиком спорных денежных средств, однако, фактические обстоятельства, предоставляющие Комитету право на взыскание с ответчика спорных денежных средств, были известны намного ранее до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-15082/2011.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на необходимость исчисления  начала течения срока исковой давности с 11.04.2012,  т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-15082/2011, является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при подписании акта №5 от 25.09.2008 и при оплате истцом по нему денежных средств ответчику, Комитет не мог знать о неосновательном обогащении, так как ООО «Транскомпани» предоставило все необходимые документы для оплаты согласно условий муниципального контракта.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным

Акты о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2008 и №9 от 30.10.2008  составлены по унифицированной форме №КС-2, следовательно, подписание данных актов предполагает фактические действия заказчика по принятию работ от подрядчика, такие как осмотр выполненных работ их, качество, условия, сроки выполнения и т.п.

Таким образом, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, Комитет принимая работы по акту№9 от 30.10.2008 не мог не обнаружить тот факт, что данные работы ему уже предъявлялись к принятию ООО «Транскомпани» по акту №5 от 25.09.2008.

Следовательно, перечисляя ответчику 28.11.2008 спорные денежные средства в размере 651 028,66 руб. по акту №5 от 25.09.2008, истец должен был знать, что данные денежные средства получаются ООО «Транскомпани» безосновательно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 по делу №А03-1701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова