Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-6419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-6419/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбюджетснаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июня 2013 года по делу № А03-6419/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (ОГРН 1062225017689), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Росбюджетснаб» (ОГРН 1052202122510), г. Барнаул,

о взыскании 975 108 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росбюджетснаб» (далее – ООО «Росбюджетснаб», ответчик) о взыскании 975 109 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 29-12/ГК от 05.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано  446 924 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росбюджетснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 154 руб. 87 коп. по следующим основаниям:

-  суду первой инстанции следовало рассчитать размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, который установлен пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ;

- по расчетам ответчика размер подлежащей взысканию с него неустойки должен составлять 268 154 руб. 87 коп.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, оформленного в виде возражений, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований в определенной сумме;  истцом не представлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края (Государственный заказчик) и ООО «Росбюджетснаб» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку для государственных нужд Алтайского края № 29-12/ГК от 05.09.2012 г. в редакции дополнительного соглашения, согласно которому Поставщик обязуется лично своими силами и средствами поставить, осуществить доставку, разгрузку в пункте поставки и передать в собственность Государственному заказчику комплекты лыжного инвентаря для общеобразовательных учреждений Алтайского края в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования в количестве 17 270 штук (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего контракта и в соответствии со спецификацией (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2 Контракта).

В Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Срок поставки определен с момента заключения настоящего государственного контракта до 20.11.2012 г. (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения, стоимость товара (цена контракта) составляет 60 650 615 руб. 10 коп.

По товарным накладным № 186 от 08.11.2012 г., № 189 от 12.11.2012 г., № 201 от 16.11.2012 г., № 200 от 20.11.2012 г., № 197 от 04.12.2012 г. ответчик поставил в адрес истца товар согласно государственному контракту № 29-12/ГК от 05.09.2012 г.

Поставка товара по товарной накладной № 197 от 04.12.2012 г. произведена с нарушением согласованного сторонами в пункте 1.4 Контракта срока поставки товара.

Претензией № 6761 от 04.12.2012 г. истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в размере 975 109 руб. за нарушение сроков поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, в то же время снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке оборудования, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 20.11.2012 г. по 04.12.2012 г.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на полную стоимость оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сверх и независимо от взыскиваемых по настоящему контракту убытков. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % от полной стоимости оборудования по настоящему государственному контракту (цены государственного контракта).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав изложенные нормы, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки определен исходя из цены контракта, а не от суммы неисполненного в срок обязательства, а также процентную ставку неустойки, более чем в 4 раза превышающую действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, незначительность просрочки обязательства, суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и определил ее  с учетом     двукратной учетной ставки Банка России, в размере  446 924 руб. 78 коп, что не оспаривается сторонами.

 Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик