Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А02-1470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1470/2012

23 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешицевой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);  от заинтересованного  лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

главного инженера государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Николая Егоровича

на  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013

по делу № А02-1470/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

к главному инженеру государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанову Николаю Егоровичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее –  заявитель, Управление, УФАС по Республике Алтай, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении главного инженера государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Николая Егоровича  (далее – главный инженер, Ефанов Н.Е., заинтересованное лицо, апеллянт) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, главный инженер обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь н несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ефанов Н.Е. указывает, что государственный контракт  от 01.12.2010 заключен   Учреждением как заказчиком  на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ или Закон  о размещении заказов), т.к. возникла необходимость в работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени Учреждение сочло нецелесообразным.

Факт обстоятельств непреодолимой силы установлен 30.11.2010 и подтвержден Актом обследования объекта от 30.11.2010 № 19, кроме того 30.11.2010 вынесено Решение № 19 Комиссии МО «Улаганский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которым предписано принять срочные меры по устранению чрезвычайной ситуации.

С учетом того, что решение об установлении факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы было принято не Учреждением как заказчиком по госконтракту от 01.12.2010 № ЧС-27/10, заключенному с ООО «Элитстрой-Усть-Кан» Ефанов Н.Е. как должностное лицо полагал, что единственным возможным вариантом оперативного решения вопроса ликвидации последствий непреодолимой силы для устранения последствий и восстановления условий жизнедеятельности граждан  было срочное заключение контракта с единственным поставщиком, полагал, что промедление и бездействие в данной ситуации могло привести к наступлению чрезвычайной ситуации, т.к. согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»    основным принципом обеспечения безопасности  дорожного движения  является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, т.к. антимонопольным органом не доказана его вина.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.03.2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 судебное разбирательство откладывалось на 23.04.2013.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 производство по делу № А02-1470/2012 приостанавливалось  до размещения на сайте ВАС РФ  судебного акта  надзорной инстанции по существу спора  по делу А02-277/2012.

08.07.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения по делу № А02-227/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определением от 19.08.2013 производство по делу возобновлено.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А02-1470/2012 извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела № 53 от 03.11.2011 комиссией УФАС по РА выявлены нарушения БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой-Усть-Кан» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения государственного контракта № ЧС-27/10 от 01.12.2010 без проведения процедуры торгов, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 15/а в отношении должностного лица БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. и проведении административного расследования.

В дальнейшем, Управлением в отношении Ефанова Н.Е. вынесен протокол об административном правонарушении № 15/а от 07.08.2012.

Действия должностного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со  статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта  6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следуя материалам дела, решением комиссии УФАС № 53 от 05.12.2011 БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» признан нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением государственного контракта с ООО «Элитстрой-Усть-Кан», без проведения процедуры торгов, так как данное соглашение может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проверенное судом ранее по делу № А02-277/2012 и признано им законным.

Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, поскольку акт обследования моста от 30.11.2010 не свидетельствуют о какой-либо чрезвычайной ситуации, а лишь подтверждают факт разрушения моста через реку Башкаус установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2012 по делу №А02-277/2012  по заявлению заявление Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно- Алтайавтодор» к УправлениюФедеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) материалы дела не содержат, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Пунктами 5.4, 5.8.3 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» (в редакции, действовавшей на момент подписания государственного контракта) определены должностные обязанности и степень ответственности заместителей начальника и других работников учреждения.

На основании пункта 1.2.12 приказа начальника РУАД «Горно-Алтайавтодор» № 10 от 25.01.2008 главный инженер данного учреждения имеет право первой подписи на документах, банковских документах.

Исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для заключения государственного контракта от 01.12.2010 № ЧС-27/10 без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований статьи 16 Закона о конкуренции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В данном случае доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях главного инженера РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения