Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-3378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3378/2013

23.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский медведь» (номер апелляционного производства 07АП-4299/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013г. по делу № А45-3378/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО «В-принт»

к ООО «Сибирский медведь»

о взыскании 117 000 руб. задолженности и 5 338 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-принт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирский медведь» о взыскании 117 000 руб. задолженности за изготовленную полиграфическую продукцию, 5 338 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.08.2012г. по 03.10.2012г., также 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский медведь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение положений п. 4 ст. 229 АПК РФ указал, что срок для апелляционного обжалования решения составляет 10 дней; истцом в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику документы; взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения, учитывая, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, нахождения истца и его представителя в одном населённом пункте, объёма проделанной представителем работы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что взысканная сумма издержек не превышает сложившуюся стоимость услуг представителей в регионе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Как следует из материалов дела, между ООО «В-принт» (заказчик) и ООО «Правовой статус» (исполнитель) был заключен договор возмездного юридического обслуживания № 2кю от 19.09.2012г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1. договора № 2кю от 19.09.2012г. размер вознаграждения исполнителя определяется в размере 9 000 руб. Услуги оказаны истцу (подготовлено исковое заявление, расчёт суммы исковых требований), оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1713 от 24.09.2012г. на сумму 9 000 руб.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 9 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений п. 4 ст. 229 АПК РФ указал, что срок для апелляционного обжалования решения составляет 10 дней, судом отклоняется за его несостоятельностью.

Статья 229 АПК РФ не содержит четвертого пункта.

В силу п. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении истцом ответчику корреспонденции (л.д. 9). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40), материалы дела размещены сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года по делу № А45-3378/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу № А45-3378/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев