Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-10552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-10552/2013

23.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж-Н» (номер апелляционного производства 07АП-6255/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. об отказе в обеспечении иска по делу № А45-10552/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО «Энергомонтаж-Н»

к ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа»

о взыскании 721 336,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» о взыскании 721 336,88 руб., в том числе 437 770,90 руб. задолженности по договору субподряда № 02/10/12 от 02.10.2012г., 279 173,08 руб. пени и 4 392,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истец заявил о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просил наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят на банковский счет, иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в размере 721 336,88 руб.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО «Энергомонтаж-Н» указало на то, что у истца есть основания полагать, что ответчик будет предпринимать меры по уклонению от исполнения решения суда, либо затягиванию исполнения, может распорядиться своим имуществом в этих целях.

Определением суда от 20.06.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Энергомонтаж-Н» о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергомонтаж-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер; необходимость применения обеспечительных мер подтверждается недобросовестностью ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора субподряда по оплате выполненных работ; к ответчику заявлены иски и иными лицами; одним из участников ответчика создано юридическое лицо, где функции руководителя исполняет руководитель ответчика, осуществляется перевод работников ответчика в новое юридическое лицо.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 20.06.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик может предпринять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения иска; ответчик осуществляет действия, свидетельствующие о намерении «вывести» имущество во вновь созданное юридическое лицо; к ответчику заявлены иски другими лицами.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергомонтаж-Н» об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Все доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.

Наличие исков к ответчику еще не означает, что они будут удовлетворены. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет не в состоянии исполнить судебный акт принятый по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу № А45-10552/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-10552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова