Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-1147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1147/2013

23 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (07АП-6368/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.06.2013 по делу № А27-1147/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН 1027401864258, ИНН 7438016550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1094205023736, ИНН 4205191353),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «Статус», Кузавова Екатерина Викторовна,

о регистрации дополнительного соглашения № 74 АА 0829748 от 11.04.2012 к договору залога,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская»,

о признании дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее - птицефабрика Сосновская) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем», ответчик) о регистрации дополнительного соглашения № 74 АА 0829748 от 11.04.2012 к договору залога от 09.03.2011.

Требования мотивированы уклонением ООО «Эдем» от государственной регистрации дополнительного соглашения, обосновано пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эдем» обратилось к птицефабрике Сосновская со встречным иском о признании ничтожным дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору залога квартиры № 74 АА 0829747.

Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 11.04.2012 подписано лицом, полномочия которого ограничены доверенностью и в отсутствие одобрения участников общества как крупной сделки, обоснованы пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 168 ГК РФ.

У участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), Кузавова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Эдем» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, отказе в удовлетворении первоначальных.

В обоснование подателем указано, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отношения по поставленному товару складывались между птицефабрикой Сосновская, с одной стороны, и ООО «Вариант», ООО «Статус», с другой стороны. Доказательства того, что ООО «Эдем» являлось получателем товара в материалы дела не представлены. Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств документы, представленные в копиях. Бетерова А.В. никогда не была исполнительным органом ООО «Статус». В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения подписанного Кузавовой Е.В. дополнительного соглашения к договору залога.

К апелляционной жалобе ответчика приложены выписка за ЕГРЮЛ от 27.06.2013 в отношении ООО «Статус».

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, принимая во внимания не заявление ответчиком соответствующего ходатайства   и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Птицефабрика Сосновская в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, настаивала на оставлении решения суда без изменения, просила рассмотреть дело без своего участия.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства ООО «Вариант» (покупателя) по договору поставки от 20.04.2010 № 707/10 , заключенного с птицефабрикой Сосновской (поставщиком), между ООО «Эдем» (залогодатель) и птицефабрика Сосновская (залогодержатель) был заключен договор залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. Соборная, 3 - 221.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области (л.д. 51-54 т. 1).

ООО «Статус» направило в адрес птицефабрики Сосновская письмо, в котором в связи со сменой наименования организации (переход с одной организации на другую с ООО «Вариант» на ООО «Статус») просило переоформить договор залога, сменить должника, оформить договор перевода долга (л.д.97 т.2)..

С 01.02.2012 все поставки продукции, которые предназначались ООО «Вариант», стали осуществляться в пользу ООО «Статус».

С согласия кредитора по договору от 30.03.2012 ООО «Вариант» передало ООО «Статус» долг по договору поставки от 20.04.2010 № 707/10 в размере 9 500 000 руб. (л.д. 74 т. 1).

Затем, между птицефабрикой Сосновская и ООО «Эдем» было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 11.04.2012, согласно которому залог стал обеспечивать обязательства ООО «Статус» по договору поставки (л.д.16-18 т.1).

Птицефабрика Сосновская письмом от 29.11.2012 № 1/5189 обратилось к ООО «Эдем» с требованием о государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д.19 т. 1).

Отказ ООО «Эдем» зарегистрировать дополнительное соглашение послужил основанием для обращения птицефабрики Сосновская в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие у представителя залогодателя полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору залога и одобрения участниками общества как крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Эдем» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Эдем» имеет место недобросовестное поведение, направленное на умышленное причинение птицефабрике Сосновская вреда, выражающегося в отсутствии возможности удовлетворить требования об оплате поставленного товара, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, сделка совершенная представителем при превышении своих полномочий является оспоримой, так же как и сделка, совершенная без одобрения участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Закона об ипотеке определено содержание договора, в частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с