Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-3234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-3234/2013

23.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №А27-3234/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1054205236766)

к Финансовому управлению города Ленинска-Кузнецкого, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201306590)

о взыскании 192 152 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Финансовому управлению города Ленинска-Кузнецкого о взыскании 192 152 руб. 00 копеек, в том числе, 96 076 руб. 00 коп. долга и 96 076 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлена причина возникновения неисправности автомобиля; в нарушение процессуальных норм необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Исполнитель) и Финансовым управлением города Ленинск-Кузнецкого (Заказчик) 08.09.2008 г. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 225/3/SC170.

Согласно договору Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей Заказчика (TOYOTA COROLLA, (VIN) JTNBV58EX0J035349), а также обеспечивает Заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.

Заказчик обязан своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать услуги Исполнителя (п.3.1 договора).

В период с 17.02.2010г. по 10.03.2010г. Исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля Заказчика на сумму 96 076 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ Заказчиком не выполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из производственного характера неисправностей автомобиля, которые должны быть устранены за счет гарантийных обязательств поставщика, сославшись на преюдициальное значение судебного акта по  делу №А27-3807/10.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между Финансовым управлением г. Ленинска-Кузнецкого (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1ГК/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA COROLLA.

При заключении государственного контракта стороны в пункте 2.1.4 его предусмотрели обязанность поставщика осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля в течение 3-х лет со дня передачи его заказчику либо по достижении пробега эксплуатируемого автомобиля 100 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в коробке переключения передач.

Заказчик обратился к поставщику с требованием безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания устранить возникшую неисправность.

Поставщик, устранив неисправность, выставил заказчику счет на оплату стоимости ремонта, считая, что неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком.

Не согласившись с выводами поставщика, заказчик обратился в ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» для установления причины неисправности автомобиля.

По результатам проведения технической экспертизы сделан вывод о ненадлежащем качестве сальника левого привода, что исключает возможность установить в качестве причины ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта проданного автомобиля, Финансовое управление города Ленинск-Кузнецкий обратилось с иском к  ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010г. по делу №А27-3807/2010 в удовлетворении иска в части требований о безвозмездном устранении недостатков товара отказано, в связи с фактическим устранением ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неисправностей транспортного средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010г. по делу №А27-3807/2010 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Бизнес Кар Кузбасс» без удовлетворения.

При этом, судебными актами по делу №А27-3807/2010 установлена причинная связь  между действиями ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и наличием недостатков товара (автомобиля марки TOYOTA COROLLA), в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о не установлении причины возникновения неисправности автомобиля, а также необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А27-3807/2010 арбитражным судом установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, а именно, ненадлежащее качество сальника левого привода, что исключает как причину неисправности ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, и, соответственно, влечет  обязанность устранения неисправности за счет гарантийных обязательств поставщика.

С учетом указанных обстоятельств отсутствует необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины недостатка автомобиля (производственная или эксплуатационная), поскольку данный вопрос разрешен при рассмотрении дела №А27-3807/2010.

Таким образом, с учетом доказанности наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отсутствует право требования оплаты работ по устранению таких недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №А27-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         С.Н. Хайкина