Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-20811/2012

23 августа 203 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»: Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»: Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллургмонтаж»: Акимов Д.В., приказ № 3 от 26.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»  (рег. №07АП-5491/2013, общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  (рег. №07АП-5491/2013(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года  (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллургмонтаж» о включении требования в размере 3 165 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Металлургмонтаж», город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 ( далее  -ОАО «Металлургмонтаж») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

        Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28 февраля 2013 года.

        27 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сибметаллургмонтаж», город Юрга (далее - ООО «Сибметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 165 000 рублей.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибметаллургмонтаж» уменьшило заявленные требования до суммы 2 805 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года заявление ООО «Сибметаллургмонтаж» удовлетворено. Суд включил требование ООО «Сибметаллургмонтаж» в размере 2 805 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

         Общество с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»   (далее - ООО«Региональный топливный комплекс») , общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ( далее  - ООО «Региональная транспортная компания») не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сибметаллургмонтаж»  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Указав, что договор аренды производственного корпуса от 02.04.2012 года был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считают, что предъявление ООО «Сибметаллургмонтаж» требований о включении в реестр требований кредиторов должника преследуют иную цель, в данном случае направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагают, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 указанную сделку суду следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        

ООО «Сибметаллургмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        ОАО «Томскгазпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по аренде производственного корпуса, а также установить, использовалось ли оно фактически в производственных целях.

        В судебном заседании представители ООО«Региональный топливный комплекс», ООО «Региональная транспортная компания» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

        Представитель ООО «Сибметаллургмонтаж» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

        В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Сибметаллургмонтаж» (арендодатель) и ОАО «Металлургмонтаж» (арендатор) был заключён договор аренды производственного корпуса от 02 апреля 2012 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование производственный корпус с коммуникациями, общей площадью 2555 кв.м. по адресу: 652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 21 (пункт 1.1. договора).

        На основании пункта 2.2.4  Договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и все платежи по содержанию основных средств. За временное пользование производственным корпусом с коммуникациями арендатору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 360 000 рублей в месяц.

        Срок действия договора: начало 02.04.2012 года, окончание 31.12.2012 года (пункт 7.1, 8.1 настоящего договора).

        Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор передал должнику производственный корпус с коммуникациями.

Должником произведена частичная оплата задолженности, в размере 75 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №945 от 10.08.2012 года и актом сверки расчётов за 2012 год.

        Отсутствие оплаты суммы долга в полном объеме ОАО «Металлургмонтаж» послужило основанием для обращения ООО «Сибметаллургмонтаж» в арбитражный суд с указанным заявлением.

        Удовлетворяя заявление ООО «Сибметаллургмонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Металлургмонтаж» обязательств по договору аренды от 02.04.2012 года, образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается: актами №2 от 02.04.2012 года, №4 от 01.05.2012 года, №5 от 01.06.2012 года, №8 от 01.07.2012 года, №10 от 31.08.2012 года, №12 от 28.09.2012 года, №15 от 31.10.2012 года, №19 от 30.11.2012 года, №20 от 29.12.2012 года; счёт-фактурами №12 от 02.04.2012 года, №14 от 01.05.2012 года, №15 от 01.06.2012 года, №16 от 01.07.2012 года, №17 от 31.08.2012 года, №13 от 28.09.2012 года, №18 от 31.10.2012 года, №19 от 30.11.2012 года, №20 от 29.12.2012 года; актом сверки расчётов за 2012 год.

         Указанная задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед ООО «Сибметаллургмонтаж» возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07 декабря 2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

         Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО «Металлургмонтаж» не представлено.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды от 02.04.2012 года соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем требование кредитора является правомерным и , руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ООО «Сибметаллургмонтаж» в сумме 2 805 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

         Ссылка ОАО «Томскгазпром» о том, что ранее указанный производственный комплекс должником для осуществления хозяйственной деятельности не использовался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко