Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-3928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7. вышеуказанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6-0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 года, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории (в установленных границах), своевременного оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лиц, решения вопросов пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения указанным имуществом собственник передает, а управляющая организация за плату принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 2.1.1 договора управляющая организация обязана организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с действующим законодательством.

Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.

Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение указанного выше договора управления многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Матросова в г. Барнауле, не осуществило свою обязанность по выполнению работ по герметизации межпанельных швов.

Факты нарушения Обществом указанных выше правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 10, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 18.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 года.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК "КДМ", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что собственниками помещений не принято решение о дополнительном финансировании работ, а, следовательно, обязанность по выполнению данных работ у Общества отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сам факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Выявленное нарушение Правил N 170 свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на спорную ситуацию, которая возникла в процессе управления многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 10 в период с 2012 года по 2013 год, в результате которой денежные средства от жителей многоквартирного дома по указанному адресу поступали на расчетный счет иной управляющей организации, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для выполнения обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о невозможности проведения ремонта межпанельных швов в связи с погодными условиями, поскольку материалами дела подтверждается, что собственник квартиры дома по адресу г. Барнаул, ул. Матросова, 10, Кузнецов А.Н. летом 2012 года обращался с заявлением о проведении ремонта по заделке межпанельных швов, между тем его обращение оставлено без исполнения.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу № А03-3928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.