Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-19016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения абз. 2 п. 56 Правил № 167, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не использует воду в составе выпускаемой продукции, именно, по смыслу абз. 2 п. 56 Правил № 167.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, использует воду для подготовки коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды и тепловой энергии с последующей ее реализацией своим абонентам. Учитывая специфику выпускаемой ответчиком продукции, объемы воды, используемые ответчиком в составе выпускаемой продукции, не исключаются из системы «водопотребление-водоотведение», так как абоненты ответчика, потребляя такие ресурсы как горячая и холодная вода, осуществляют сброс сточных вод в том же количестве, что и водопотребление.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

В отношении второго случая для применения абз. 2 п. 56 Правил № 167 суд первой инстанции обоснованно указал, что пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, влечет увеличение объема сточных вод по отношению к объему полученной ответчиком воды, учтенной истцом, на величину объема воды, полученной ответчиком от источников, которые не могут быть учтены истцом.

Предъявление в таком случае к оплате объема сточных вод равного объему учтенного водопотребления ответчика не нарушает прав последнего.

Кроме того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, абз. 1 п. 56 Правил № 167 также предусматривает случай наличия нескольких источников водоснабжения. Разница между абзацами 1 и 2 в этом случае, по мнению апелляционного суда, сводится к тому, что абзац 1 применяется, когда объемы воды по всем источникам водоснабжения могут быть учтены истцом, поскольку имеются средства измерения, а абзац 2 – в случае, когда учет воды по всем источникам водоснабжения ответчика невозможен.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему водопотребления в спорный период, который определен на основании показаний приборов учета, установленных на всех источника водопотребления ответчика.

Таким образом, и в этом случае основания для применения абз. 2 п. 56 Правил № 167 не имеется.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно довода ответчика в обоснование наличия третьего случая, указанного в абз. 2 п. 56 Правил № 167.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод влечет уменьшение объема сточных вод по отношению к объему водопотребления на величину объема воды, которая была сброшена ответчиком в приемники сточных вод, которые не принадлежат истцу. В данном случае наличие нескольких выпусков канализации или иных приемников следует рассматривать не по признаку их количества, а по признаку их принадлежности, то есть если абонент передает сточные воды нескольким организациям канализационного хозяйства, то объем сточных вод, принятых одной организацией, не может быть равен объему водопотребления абонента.

Сточные воды, сбрасываемые ответчиком на станции обезжелезивания в Обское водохранилище, образуются в результате промывки фильтров в процессе водоподготовки. При этом технологический процесс использования воды происходит по следующей схеме: забор воды из водного объекта, промывка фильтров (фильтры установлены перед сетями водоснабжения) и сброс воды в водный объект. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водный объект, в который производиться ответчиком сброс сточных вод от станции обезжелезивания не является приемником сточных вод по смыслу абз. 2 п. 56 Правил №167. Указанная вода не поступает в централизованные системы коммунального водоснабжения и коммунальной канализации.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что одним из приемников сточных вод является грунт и подземные водные объекты, куда происходит сброс сточных, образующихся в результате потерь воды при ее транспортировке по сетям водоснабжения и теплоснабжения ответчика.

Потери воды не могут рассматриваться как сточные воды, а грунт и подземные водные объекты не могут рассматриваться как приемники сточных вод. Виды приемников сточных вод определены в приложении 1 к Приказу Росстата «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» от 19.10.2009г., № 230. Исходя из перечня приемников, приведенных в данном приказе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водопотери в сетях ответчика не являются сточными водами, так как их сброс осуществляется без прохождения обработки на станции водоочистки.

Таким образом, обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 56 Правил №167, позволяющие применение для расчета объема сточных вод балансовый метод водопотребления и водоотведения, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда о правомерности применения истцом абз. 1 п. 56 Правил №167 также обоснованно сделаны исходя из того, что истцу ответчиком не представлено достаточных данных для выполнения расчета объема и стоимости сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения.

«Баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (п. 1 Правил № 167).

Исходя из данного определения, п. 56 Правил №167 и п. 3.5. договора № 5167п от 14.10.2002г., суд первой инстанции верно указал, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению данных об объеме фактического потребления и отведения вод за календарный год, предшествующий дате, с которой предполагается применение балансового метода расчета.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в соответствии с п. 2.2.17 договора № 5167п от 14.10.2002г. ФГУП «УЭиВ СО РАН» ежемесячно предоставляло истцу данные об объемах фактического водопотребления и водоотведения, достаточные для определения баланса на месяц.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такой порядок установления баланса ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению данных, достаточных для определения объема фактического сброса по балансу водопотребления и водоотведения за календарный год, предшествующий началу искового периода, ответчиком в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу № А45-19016/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу № А45-19016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова