Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-2704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2704/2013 (07АП-6248/2013)

23 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности №4 от 09.01.2013, выданной сроком по 15.01.2014,

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис" на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2013 года

по иску  ЗАО "Водоканал" (ИНН 4216002311 ОГРН 1024201472184) к ООО "Жилкомсервис" (ИНН 4218024695 ОГРН1034218003918) о взыскании 880 733 руб. 43 коп

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО "Жилкомсервис") о взыскании 880 733 рублей 43 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору №1608 от 17.06.2005 года  на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию за период с 17.06.2011 года по 29.06.2011 года.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №1608 от 17.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что объем сточных вод, сбрасываемых населением, является существенным, более 95%.

При этом объемы сточных вод населения считаются условно чистыми и начисление платы за сброс сточных вод населения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не допускается.

Также, по мнению апеллянта, арбитражным судом в решении не дана была оценка тому факту, что с момента заключения договора в 2005 году фактические взаимоотношения сторон изменились. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им предпринимались попытки внести изменения в договор, а именно изменить место отбора проб сточных вод, чтобы исключить влияние сточных вод Администрации Новоильского района г.Новокузнецка на качество сточных вод ответчика.

Апеллянт считает, что истцом не доказано превышение норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поскольку в материалы дела не предоставлены протоколы лабораторных испытаний.

Податель жалобы считает, что отобранные в КК-1 пробы сточных вод не могут считаться контрольными пробами, так как отобраны не из контрольного канализационного колодца.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2005 года был между ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор №1608, по условиям которого Водоканал обязался отпускать ООО «Жилкомсервис» (абоненту) воду по приборам учета и принятию от него сточных вод в городскую канализацию в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расходов питьевой и горячей воды и других источников водоснабжения.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ.

 В пункте 1.5 договора разграничение ответственности за состояние канализационных сетей, сооружений, устройств производится на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации согласно балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору) ЗАО «Водоканал» обслуживает канализационные коллекторы d = 1200 мм и d = 600 мм по пр. Авиаторов, через колодец КК-1, внутриквартальную канализацию d = 200 мм.

Абонент обслуживает канализацию от пос. Металлург, через ФНС-2 и далее до колодца КК-1 на канализационном коллекторе d = 600 мм по пр. Авиаторов.

Дополнительными соглашениями к договору были уточнены лимиты водоотведения и перечень абонентов.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 (приложение №1) стороны согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод поступающих от ответчика: КК - 1, со ссылкой на схему сетей.

На основании пункта 3 Условий приема сточных вод (приложение №1/1 к договору №1608 от 17.06.2005) и пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 ЗАО «Водоканал» отбирает пробы сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков.

Из контрольного колодца КК-1, который был согласован сторонами в договоре №1608 от 17.06.2005 года, истцом были произведены отборы проб сточных вод, что подтверждается актами №550/11 от 17.06.2011 и №604/11 от 29.06.2011. В результате лабораторных исследований выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации истца.

По результатам анализов, истец произвел расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счет-фактуру на ее оплату.

Поскольку требование об оплате платы за ПДК оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и отсутствия факта оплаты услуг по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положения пункта 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил № 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Пунктом 65 вышеуказанных правил утверждено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункта 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции отбор проб сточных вод был удостоверен актами, которые подписан как истцом, так и ответчиком.

Акты отбора проб №550/11 от 17.06.2011 и №604/11 от 29.06.2011 года, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте и времени отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, заявлено не было.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом неправомерно приняты акты отбора проб, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка №422 от 27.05.1998 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, которое устанавливает нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

В частности, за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ с абонентов взимается плата, исходя из объема сточных вод, поступивших от абонента за расчетный период, количества загрязняющих веществ с превышением ДК, тарифа за услуги по приему сточных вод.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено, что истцом были произведены отборы воды, по результатам которых составлены акты.

По результатам химических испытаний составлены информационные записки, содержащие перечень выявленных загрязнителей с указанием их фактического содержания. В связи с установленным фактом превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах истцом произведен расчет платы за превышение ДК в сточных водах абонента.

Исходя из этого, истцом определен размер платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в размере 880 733 рублей 43 копеек. Расчет платы ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в указанном размере ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что начисление платы за сброс сточных вод населения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не допускается, в связи с чем, судом первой инстанции был принят неверный расчет, отклоняется за необоснованностью. 

Судом первой инстанции верно было определено, что фактически в сеть истца поступают сточные воды как от населения, так и от иных лиц, однако, действующее законодательство не предусматривает исключения из объема сточных вод с превышением допустимых концентраций объем граждан.

Ссылки апеллянта на то, что пробы сточных вод отобраны не из контрольного канализационного колодца, отклоняются судом апелляционной инстанциию

Приложением №1 к договору №1608 от 07.06.2005 года установлено местоположение контрольного канализационного колодца, а именно КК-1, из которого и был произведен отбор проб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня  2013 года по делу №  А27-2704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев