Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-19941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-19941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – Банцевич З.Д. по доверенности от 26.10.2012, паспорт; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Индустриальный»  (рег. № 07АП-5749/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года (судья Прохоров В.Н.)  по делу № А03-19941/2012

по иску открытого акционерного общества «Индустриальный»  (ОГРН 1112223002880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арекс» (ОГРН 1022201909003)

о взыскании 150 606,62 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевой сельскохозяйственный кооператив «Юнона»; общество с ограниченной ответственностью «Агро-С+»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Индустриальный» (далее – ОАО «Индустриальный», истец) обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Арекс» (далее – ООО «Арекс», ответчик) с иском о взыскании 150 606,62 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением принадлежащему истцу трактору повреждений, а также возникновением упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона», общество с ограниченной ответственностью «Агро-С+», открытое акционерное общество «Росагролизинг» (л.д.1-3, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) с ООО «Арекс» в пользу ОАО «Индустриальный» взыскано 20 096,18 рублей убытков, а также 717,37 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Индустриальный» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, трактор куплен истцом новым, ОАО «Росагролизинг» не разрешало эксплуатацию трактора, таким образом, наработка 783 машино-часа подлежит оплате ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно не принял стоимость 1 машино-часа, установленную приказом №7/1 от 10.01.2012 и свидетельствующую о возможности получения дохода за период с 21.04.2011 по 09.11.2011 в заявленной сумме. Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт  использования ответчиком имущества, отсутствие оснований для получения трактора в пользование, факт недобросовестности владения трактором, а также момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, получение доходов от использования трактора и их размер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Индустриальный» просило отменить решение суда от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Арекс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  ссылаясь на недоказанность совокупности оснований возмещения убытков.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» (продавцом) и ОАО «Индустриальный» (покупателем) заключен договор купли-продажи №1610230, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор «Беларус-826», а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене 363 150 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 1 л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2011 № 1610230 товар передается покупателю в месте хранения по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: КСПК «Юнона»).

21.04.2011 ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Индустриальный» подписали акт приема-передачи трактора «Беларус 826» и технической документации (л.д. 56, т. 1).

Фактически трактор истцу не был передан в связи с нахождением его на хранении у КСПК «Юнона» по договору хранения №31-1/РАЛ-2009, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона».

ОАО «Росагролизинг» 21.04.2011 выдало хранителю разнарядку на передачу указанного трактора ОАО «Индустриальный».

При обращении истца к хранителю было установлено отсутствие техники в месте хранения, о чем составлен акт от 03.08.2011 (л.д. 61, т. 1). Спорное имущество было обнаружено у ООО «Арекс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Индустриальный» к ООО «Арекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; у ООО «Арекс» изъят трактор «Беларус-826», №82601955, номер двигателя 484870, 2009 года выпуска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

9 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Сарайкиным Н.И. в рамках возбужденного исполнительного производства  у ответчика изъят трактор, о чем составлены акты наложения ареста (описи) имущества и изъятия арестованного имущества.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 09.11.2011, трактор «Беларус-826», №82601955, номер двигателя 484870, 2009 года, цвет красный, имеет на правой двери вмятину в области дверной ручки, отсутствуют стекла правой двери, крылья (задние) имеют трещины, отсутствуют 2 аккумуляторных батареи, наработка трактора составляет 783 машино-часа (л.д. 31-32, т. 1).

Полагая, что в результате неправомерного пользования ответчиком трактором истцу был причинен реальный ущерб, а так же он мог получать доходы от использования трактора (упущенную выгоду), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так заявителем не доказан размер упущенной выгоды.

Исходя из искового заявления, истец осуществил расчет упущенной выгоды путем умножения отработанных машино-часов (783) на стоимость машино-часа, утвержденную приказом истца № 7/1 от 10.01.2012 (166 руб. 68 коп.). Размер упущенной выгоды составил 130 510,44 руб.

Вместе с тем, истец не обосновал расчет упущенной выгоды исходя из наработки трактора (а не периода эксплуатации), не доказал обоснованность требования возмещения упущенной выгоды до 21.04.2011, не подтвердил количество наработанных машино-часов за период с 21.04.2011 по 09.11.2011, не представил доказательства,  подтверждающие размер неполученных доходов, реальность их получения, а также доказательства, которые бы позволили сделать вывод о предпринятых для получения доходов истцом мерах и сделанных с этой целью приготовлений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 130 510,44 рубля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Индустриальный».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года  по делу № А03-19941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук